дело № 1-47/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000157-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 04 марта 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев 04 марта 2025 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: незаконное приобретение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16:00 час. ФИО2, находясь в лесополосе вблизи 

<

адрес> по географическим координатам № в песочной яме обнаружил матерчатую сумку серого цвета, внутри которой находились 

<

.....> 67 патронов, состоящих из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). 

Осознавая, что данные патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию, ФИО2 решил присвоить их себе и стал незаконно хранить при себе с момента приобретения и в продолжение своего умысла носил их в верхней одежде, надетой на себе, в нарушении ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об оружии» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 18:00 час. они были изъяты сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Изъятые патроны в количестве 67 штук, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....> изготовлены промышленным способом; 15 патронов пригодны для производства выстрелов, имеют гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля), в соответствии с примечанием п.3 к ст. 222 УК РФ относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах в той же матерчатой сумке ФИО2 обнаружил металлическую банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымный охотничий порох, массой 

<

.....> грамма. В этот момент у ФИО2, заведомо знающего о том, что у него нет разрешения на право хранения, ношения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение без цели сбыта взрывчатого вещества. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить металлическую банку с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымный охотничий порох, массой 

<

.....> грамма, при себе до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ, когда не позднее 18:00 часов они были изъяты сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Изъятый в металлической банке порох, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным сферическим двухосновным порохом массой 

<

.....> грамма. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для взрыва.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> р.

<

адрес>, обнаружил незакрытый автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, находясь в котором у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из данного автомобиля, с последующим обращением похищенного в свою пользу. Осуществляя задуманное, ФИО2 тайно похитил мужское портмоне, не представляющий материальной ценности, с денежными средства в размере 3500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил о том, что проживал на точке по разведению скота в 

<

адрес>, где по дороге в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года при выпасе скота в песочной яме он нашёл пакет с банкой с порохом и патроны, которые он положил к себе в куртку и стал хранить до задержания по подозрению в совершении кражи, когда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи в нетрезвом виде, сел в припаркованный у дома незакрытый автомобиль с целью переночевать. В салоне автомобиля в бардачке обнаружил портмоне с денежными средствами в сумме 3500 рублей, которые, переночевав, он взял себе, а также паспорт гражданина РФ и документы от автомобиля. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он покинул автомобиль, распорядился похищенным и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки, надетой на нём были обнаружены и изъяты банка с надписью «порох», патроны. В отделе полиции он дал объяснения по данным фактам, чистосердечно признавшись во всём. 

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизодам незаконного приобретения, ношения боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ.

Показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 158-160) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности УУП ОУПП и ПДН МВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, ему поступило указание от Врио заместителя начальника по оперативной работе об оказании помощи при раскрытии преступления по факту хищения денежных средств из автомобиля 

<

.....> совершенного на территории р.

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории р.

<

адрес> им был задержан по подозрению в совершении указанной кражи гр. ФИО2, которого он доставил в отдел полиции для отбора объяснений по данному факту. Находясь в отделе полиции, им было принято решение провести личный досмотр ФИО2 с целью обнаружения похищенного имущества. Он пригласил в отдел полиции двух мужчин, которым предложил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, на что они согласились. В присутствии двух понятых он попросил представиться неустановленного мужчину, им оказался ФИО2 После чего он ещё раз пояснил, что будет проводиться личный досмотр ФИО2, перед началом которого он разъяснил всем присутствующим права и обязанности при проведении указанного мероприятия. Он спросил у ФИО2, имеется ли при нём наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы или запрещённые в гражданском обороте на территории РФ предметы. На что ФИО2 сообщил, что при нём ничего запрещённого не имеется. После чего в ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, он обнаружил жестяную банку, при открытии которой было обнаружено сыпучее вещество чёрного цвета в форме маленьких шаров, которое он продемонстрировал понятым. В левом кармане куртки, надетой на ФИО2, были обнаружены 3 картонные коробки небольшого размера, внутри которых были обнаружены патроны, в кармане куртки были обнаружены ещё около 19 патронов, все патроны были поражены коррозией, общее количество 67 штук. По данному факту ФИО2 пояснил, что 67 патронов и жестяную банку с порохом тот обнаружил в лесном массиве на территории 

<

адрес> и стал хранить при себе. Обнаруженные патроны и банку с порохом он изъял, упаковал в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловины которых перевязал нитью белого цвета, свободные концы нити опечатал биркой белого цвета, участвующие лица поставили свои подписи. После чего им был составлен протокол, в котором ФИО2 и понятые расписались, по данному факту замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. В ходе проведения мероприятий какое-либо моральное, физическое или психологическое давление на ФИО2 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО4 подошёл сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых в ходе личного досмотра лица. Они вслед за сотрудником полиции прошли в отдел полиции, где зайдя в кабинет, расположенный на втором этаже, им представили неизвестного мужчину, который представился как Сусликов. Затем сотрудник полиции спросил ФИО2 о наличии запрещенных веществ и предметов, на что ФИО2 пояснил, что таковые имеет. Затем сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого начал досматривать ФИО2, в ходе которого обнаружил в кармане куртки, надетой на ФИО1 жестяную банку с порохом и ржавые патроны количеством более 20 штук. По данному факту ФИО2 пояснил, что изъятое нашёл и хранил при себе, о чём были составлены соответствующие документы, изъятое опечатано.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 125-127) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошёл сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра неустановленного лица. Он согласился, после чего также был приглашён ещё один понятой, с которым они вслед за сотрудником полиции прошли в отдел полиции, где зайдя в кабинет, расположенный на втором этаже, им представили неизвестного мужчину, который представился как Сусликов 

<

.....> Затем сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого, а также в присутствии ФИО2 разъяснил их права и обязанности, ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и иные запрещённые, ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. В присутствии его и второго понятого сотрудники полиции начал досматривать ФИО2, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил в правом кармане куртки надетой на ФИО2 жестяную банку, при открытии которой было обнаружено сыпучее вещество чёрного цвета в форме маленьких шаров. В левом кармане куртки надетой на ФИО2 были обнаружены 3 картонные коробки небольшого размера, при открытие которых в них были обнаружены патроны, ещё в кармане были обнаружены около 19 патронов, все патроны были поражены коррозией, общее количество 67 штук. По данному факту ФИО2 пояснил, что 67 патронов и жестяную банку с порохом тот обнаружил в лесном массиве и стал хранить при себе. Сотрудник полиции обнаруженные патроны и банку с порохом изъял, упаковал в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатал с пояснительной надписью, где он, второй понятой и участвующие лица расписались. Затем сотрудник полиции составил протокол. в котором ФИО2 он и второй понятой расписались, по данному факту замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало. Находясь в отделе полиции, он дал объяснения по данному факту. В ходе проведения мероприятий какое-либо моральное, физическое или психологическое давление на ФИО2 не оказывалось. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления на территории 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены патроны и жестяная банка с порохом. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (т.1 л.д. 52).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра в верхней одежде надетой на ФИО2 были обнаружены патроны от пистолета ПМ в количестве 67 штук и жестяная банка с веществом, похожим на порох (т.1 л.д.54).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался хранении и ношении при себе 67 шт. патронов и банки с порохом (т. 1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 67 патронов, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, являются патронами 

<

.....>., изготовлены промышленным способом, состоят из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). Пятнадцать из представленных патронов пригодны для стрельбы, 52 патрона не пригодны для стрельбы в виду существенных дефектов коррозийного происхождения (т. 1 л.д. 64-68)

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу в металлической банке с этикеткой, является промышленно изготовленным бездымным сферическим двухосновным порохом массой 

<

.....> грамм. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленный порох для производства взрыва пригоден. Пороха используются для снаряжения охотничьих патронов. В некоторых случаях пороха используются в качестве вещества снаряжения взрывных устройств (т.1 л.д. 72-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, 

<

.....>); которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т1 л.д. 82-84).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выезде на место ФИО2 в присутствии защитника указал место, расположенное на территории 

<

адрес> с географическими координатами № где им были обнаружены 67 патронов и жестяная банка с порохом (т.1 л.д. 105-110)

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания в ходе следствия (т. 1 л.д. 21) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется автомобиль «

<

.....> регистрационный знак № регион, который не оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он приехал на данном автомобиле к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При выходе из автомобиля он положил в бардачок принадлежащее ему мужское портмоне, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, документы от автомобиля. Не закрыв автомобиль при помощи штатного ключа, он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20 часов, выйдя из дома, чтобы отвезти детей в школу и детский сад, он обнаружил, что бардачок автомобиля открыт и из него пропало принадлежащее ему портмоне с его имуществом. После чего он обратился в полицию. Причинённый ущерб в размере 3500 рублей не является для него значительным, портмоне и документы материальной ценности для него не имеют (т.1 л.д. 21).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 3500 рублей из его автомобиля «

<

.....>», № регион, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, причинённый ущерб является для него не значительным (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль 

<

.....>», государственный регистрационный номер №, портмоне отсутствует (т.1 л.д. 8-12).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 9140, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в тайном хищении из бардачка автомобиля 

<

.....>», государственный регистрационный номер № регион, портмоне (т.1 л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал место хищения денежных средств из автомобиля 

<

.....>», государственный регистрационный знак. № регион, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-18).

Для определения психического состояния ФИО2 ЛА. в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 

<

.....> прохождения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. 

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, с учётом поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяний вменяемым.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного следствия и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, – как незаконное приобретение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию; 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, – как незаконное приобретение, ношение взрывчатых веществ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако, судом установлено, что ФИО2, постоянного места жительства не имеет, обнаружив боеприпасы к огнестрельному оружию и взрывчатое вещество, умышленно поместил их в карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить при себе и незаконно носить на территории 

<

адрес>, вплоть до момента обнаружения и изъятия при нём указанных боеприпасов и взрывчатого вещества сотрудниками полиции в помещении ОМВД 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует диспозитивный признак хранения боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатого вещества, который подлежит исключению из его обвинения как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит. 

Поскольку ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, то при назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который юридически не судим, не имеет регистрации на территории РФ, без определённого места жительства, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании данных, ранее не известных следствию, в том числе указании места обнаружения патронов и банки с порохом, место указания автомобиля, из которого совершено хищение, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: по всем эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие заболеваний, психическое расстройство в силу ст. 22 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания за каждое преступление по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Статья 222 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Анализируя обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него официального места работы и иных постоянных источников дохода, суд считает возможным не применять по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривают в качестве обязательного назначения наказания, наряду с лишением свободы и наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предполагает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, то с учётом правил ч. 1 ст.62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда 

<

адрес>" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Суд принимает во внимание, что на всём протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что патроны и банку с порохом нашёл при выпасе скота, целенаправленных действий по поиску боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ не совершал. Сведений о том, что в инкриминируемый период времени действиями ФИО2 был причинён какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, из материалов дела не усматривается и судом также не установлено. Негативных последствий от хранения патронов и пороха не наступило.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжких, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня. 

Вещественное доказательство по делу: 

<

.....>, – передать начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-47/2025, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области