Дело № 2-1208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян ФИО8 к ООО «Клик сервис» о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клик сервис» о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании требований указал, что 21 марта 2019 года между ним и ООО «Клик сервис» были заключены абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, плата за обслуживание по которому составила 88500 рублей.

Истец воспользовалась правом на отказ от исполнения данного договора, однако ответчик от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств уклонился.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Клик сервис» в его пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 21 марта 2020 года в размере 88500 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представитель ООО «Клик сервис», в судебное заседание не явился, извещении надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленного ФИО1 иска.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Плюс», представитель третьего лица ООО «СВ Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1184500 рублей, сроком на 84 месяца и с взимание за пользование кредитом 23,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 названного кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита стало: оплата приобретаемого автомобиля на сумму 997000 рублей, оплата дополнительного оборудования на сумму 99000 рублей и оплата услуг в рамках договора «Помощь на дорогах», заключенного с ООО «Клик Сервис» в размере 88500 рублей.

Из материалов дела также следует, что 21 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» № №

По условиям названного договора ООО «Клик Сервис» приняло на себя обязательства по требованию ФИО1 оказать услуги, предусмотренные данным договором, а ФИО1 обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного договора ФИО1 оплачивает ООО «Клик сервис» услуги единовременно. Установлено, что плата за обслуживание по настоящему договору сроком 30 месяцев составляет 88500 рублей, включая стоимость формирования и технического обслуживания Личного кабинета, стоимость формирования и технического обслуживания которого определена в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора стоимость услуг включает в себя формирование и техническое обслуживание личного кабинета клиента. Личный кабинет клиента формируется в момент подписания настоящего договора и является инструментом доступа к услугам, указанным в пункте 1.2 договора. Доступ к личному кабинету предоставляется клиенту путем отправки смс-сообщения с логином и паролем для входа в него, что подтверждает прав клиента на получение услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.1.2). Формирование и техническое обслуживание личного кабинета клиента и предоставление доступа к нему осуществляется путем направления смс-сообщения с логином и паролем (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 1.2. абонентского договора к видам принимаемых и оплачиваемых клиентом услуг отнесены: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7:+7 (800)511-86-65; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Пунктом 6.2. абонентского договора установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Пунктом 6.5 договора установлено, что при досрочном отказе клиента от договора в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная клиенту сумма подлежит возврату в полном объеме в течении 14 календарных дней с даты получения исполнителем такого заявления. При досрочном отказе клиента от договора в течении 14 календарных дней с даты подписания договора, а также по истечении данного срока, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора (пункты 6.5.1, 6.6).

Обязательства по оплате услуг исполнителя ФИО1 были исполнены в полном объеме, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.

28 марта 2020 года (то есть в течении 14 календарных дней с даты подписания спорного договора) ФИО1 обратился в ООО «Клик сервис» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № и возврате уплачены по договору сумм.

В ответ на заявление ФИО1 ООО «Клик сервис» письмом от 20 мая 2020 года сообщило о готовности возврата 10 % от стоимости договора (8850 рублей), то есть за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Требования истца о возврате полной стоимости уплаченных по договору сумм, ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, в данном случае доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется. На запрос суда о предоставлении калькуляции понесенных по договору исполнителем фактически понесенных расходов, ответчик не отреагировал.

При этом суд учитывает положения заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что стоимость формирования и технического обслуживания Личного кабинета, который формируется в момент подписания настоящего договора и является инструментом доступа к услугам, указанным в пункте 1.2 договора, определена в размере 50000 рублей. Вместе с тем, соглашением сторон определено, что доступ к личному кабинету предоставляется клиенту путем отправки смс-сообщения с логином и паролем для входа в него. Доказательства, подтверждающие, что личный кабинет истца был сформирован и технически обслуживался, что истцу был предоставлен логин и пароль для входа в него, в деле отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства, несения ответчиком иных фактических расходов по спорному договору. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком 21 марта 2020 года, срок действия данного договора сторонами определении в течении 30 месяцев. Через пять рабочих дней – 28 октября 2020 года истец посредством почтового отправления письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в пяти рабочих дней, в период в которой действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. Доказательств несения за пять рабочих дней действия договора расходов в сумме 79650 рублей (за вычетом предложенных к возврату 8850 рублей) не представил. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору «Помощь на дорогах» денежных средств удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца возврат платы по договору в размере 88500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Клик сервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Клик сервис» в его пользу неустойки по основаниям статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей. 

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Клик сервис» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с ООО «Клик сервис» штрафа суд определяет в сумме 44500 рублей 07 копеек ((88500 + 500 (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом, суд принимает во внимание изложенное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, и полагает необходимым снизить его размер до 30000 рублей.

По мнению суда данный размер штрафа будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Тогда как неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 04 августа 2020 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ИП ФИО4 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 оказать юридическую помощь и представительство в суде в связи с необходимость взыскания с ООО «Клик сервис» денежных средств по договору «Помощь на дорогах».

Стоимость оказываемых услуг составила 6000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором № 04-08-20/1 от 04 августа 2020 года, техническим заданием к договору, протоколом № 1 согласования стоимости работ и кассовым чеком от 19 августа 2020 года.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 5000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная ФИО1 ФИО4, в себе содержит. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, удовлетворить, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования Варданян ФИО9 к ООО «Клик сервис» о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Варданян ФИО10 возврат уплаченной по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № платы за обслуживание в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варданян ФИО11 – отказать.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова