№ 2а-3017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО8, представителя заинтересованного лица АО «ДСК» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 С.А., УФССП по Воронежской области, о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 года ОАО «ДСК» понужден устранить недостатки при строительстве многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>. 13.10.2014 г. на основании исполнительного документа исполнительный лист №№ от 07.10.2014 г. Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должник обязан произвести следующие работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3), оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП указанное исполнительное производство было прекращено 11.04.2016 г., возобновлено по решению Советского райсуда г.Воронежа и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 М.В. от 05.10.2016 г. под номером №-ИП.В рамках исполнительного производства, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5. от 20.10.2016 г. и 24.10.2016 года были привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области и ООО «НЭОО «Эксперт». Исполнительные действия с участием специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, направленные на выяснение исполнены ли требования исполнительного документа, состоялись 21.11.2016 г. и 22.12.2016 г. соответственно. По их результатам даны соответствующие заключения: заключения эксперта № от 21.11.2016 г. (ООО «НЭОО «Эксперт») и заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 08.02.2017 г. Исходя из которых следует, что должник не должным образом установил указанное в исполнительном документе оборудование. Вследствии чего судебный пристав-исполнитель выдал должнику три требования 17.01.2017 г., 31.01.2017 г. и 03.03.2017 г. Срок исполнения первых двух требований – 10 дней и третьего – 30 рабочих дней. Проверка исполнения требований, так же с участием специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» состоялось 11.05.2017 г., а с участием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области 18.05.2017 г. Специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области выявил, что провода соединительных линий СОУЭ не защищены каналами из не горючих материалов, что не соответствует п.3.9,3.10 НБП 104-03, т.е. не исполнен третий пункт требования от 03.03.2017 г. А также были выявлены другие нарушения, не указанные в требовании от 03.03.2017 г., а именно: при проверке не сработала система оповещения о пожаре в пятом подъезде; в системе оповещения о пожаре не установлены оповещатели «Маяк-12К» - 6 шт. Указанные недостатки отражены в акте совершения исполнительных действий от 11.05.2017 г. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 08.06.2017 г. выяснил, что к материалам исполнительного производства приобщено заявление эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от 26.05.2017 г. Из которого следует, что на внутриквартирные электрических сетях не верно подключены 8 УЗО (устройства защитного отключения), т.е. требование от 17.01.2017 г. исполнено не полностью. Таким образом, должником не в полном объеме исполнены требования судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 г., 31.01.2017 г. и 03.03.2017 г.. В связи с чем, 15.06.2017 г. ФИО1 обратился с ходатайством (вх.29214/1736054-Х от 20.06.2017 г.) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.А. о предъявлении должнику соответствующих требований. Кроме того, в п.1, вывода заключения эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от 26.05.2017 г. указано, что монтаж 237 УЗО не соответствует утверждённой схеме электроустановки, так как монтаж УЗО в имеющейся проектной документации (электротехническая часть) не предусмотрен. В связи с этим, просил направить запрос специалисту ООО «НЭОО «Эксперт» и выяснить должен ли должник в указанном случае, внести изменение в проектную документацию (электротехническая часть) и утвердить её с тем, чтобы в схеме электроустановки была предусмотрена установка соответствующих УЗО. Постановлением № от 29.06.2017 г. частично удовлетворено ходатайство истца. В частности в п.3 указано направлении в адрес специалиста ООО «НЭО «Эксперт» запроса о необходимости внесения должником изменений в проектную документацию, ввиду того, что монтаж 237 УЗО не соответствует утверждённой схеме электроустановки, так как монтаж 237 УЗО в имеющейся документации не предусмотрен. 22.08.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец обнаружил, что вышеуказанный запрос отсутствует, следовательно постановление в этой части не исполнено, т.к. соответствующий запрос не был направлен. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО6. незаконно бездействовал и не исполнил п.3 постановления, в части направления вышеуказанного запроса. Бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости не обжаловал. ФИО1 считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, закрепленные ст. 33, 45, 46 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.2002г. со ссылкой на п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику ее применения Европейским Судом по правам человека (дело Hornsby c. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Следовательно, нарушение порядка исполнения решения суда означает несоблюдение гарантий права на судебную защиту (46 Конституции РФ). В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО10 в части не направления запроса в адрес специалиста ООО НЭОО «Эксперт» в соответствии с п.3 постановления № от 29.06.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО10 направить запрос в адрес специалиста ООО НЭОО «Эксперт» в соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО10 № от 29.06.17 г. 

Затем, в связи с увольнением ФИО2 С.А. и передачей исполнительного производства, судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 С.А., а впоследствии ФИО3, на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО8 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их, считает необходимым в просительной части иска в качестве ответчика указать судебного пристава-исполнителя ФИО8, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО8, в части не направления запроса в адрес специалиста ООО НЭОО «Эксперт» в соответствии с постановлением № от 29.06.2017 г. Истец суду пояснил, что 22.08.2017 г. при ознакомлении с исполнительным производством он записывал на диктофон свой разговор с судебным приставом, но фамилию его не знает, что подтверждает факт ознакомления с исполнительном производством и обращения внимания на отсутствие запроса в исполнительном производстве. Также истец пояснил, что ответчик в судебном заседании приобщила к материалам дела запрос, который ранее отсутствовал в исполнительном производстве, он был сделан задним числом, также приобщен ответ на запрос из ООО «Воронежской почтовой службы», который был направлен, но не получен адресатом и затем вновь не направлялся. Также истец, полагает, что при ознакомлении исполнительное производство не было подшито, пронумеровано, отсутствовала опись, следовательно ответчик не представил доказательств факта направления запроса. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что постановлением № от 29.06.2017 г. частично удовлетворено ходатайство ФИО1, в частности удовлетворено требование о направлении в ООО «НЭОО «Эксперт» запроса о необходимости внесения должником изменений в проектную документацию. В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. был сделан вышеуказанный запрос, а 30.06.2017 г. он был направлен, что подтверждается реестром полученной корреспонденции, также согласно ответа ООО «ВПС» данное заказное письмо поступило. Затем запрос повторно не направлялся, т.к. 31.07.2017 г. письмо вернулось за истечением срока хранения, а с 17.07.2017 г. исполнительное производство было приостановлено. Факт ознакомления истца с исполнительным производством не отрицает, считает, что при ознакомлении в общей массе документов, истец не заметил запрос. Кроме того пояснила, что исполнительное производство было не подшито и не пронумеровано, но этот факт не подтверждает, что запрос отсутствовал.

Представитель заинтересованного лица АО «ДСК» по доверенности ФИО9 с иском не согласился, суду пояснил, что административный истец заявленными требованиями пытается максимально затруднить совершение исполнительных действий по исполнительному производству, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 года по делу № по иску ФИО1 к ОАО «ДСК» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «ДСК» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> А, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. По данному делу Советским районным судом г.Воронежа 07.10.2014 г. выдан исполнительный лист №ВС02555420 (л.д.89-91). 

Затем 13.10.2014 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7-8,87-88), 11.04.2016 г. производство окончено фактическим исполнением решения суда (л.д.74-75). Затем постановление об окончании исполнительного производства решением Советского районного суда г.Воронежа было признано незаконным и постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО7. от 05.10.2016 г. было отменено, а исполнительное производство №-ИП возобновлено, впоследствии ему присвоен номер №-ИП.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1(л.д.9,39), которое подразделением было зарегистрировано 20.06.2017 г., что не оспаривалось лицами участвующими в деле (л.д.66). Затем постановлением от 29.06.2017 г. заявление было частично удовлетворено, в частности удовлетворено требование о направлении в адрес специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» запроса о необходимости внесения должником изменений в проектную документацию, в ввиду того что монтаж 237 УЗО не соответствует утвержденной схеме электроустановке, так как монтаж 237 УЗО в имеющейся документации не предусмотрен (л.д. 10-13,14-33,62,65). В связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. был подготовлен запрос в ООО «НЭОО «Эксперт» (л.д.61). Согласно реестра полученной корреспонденции Советского РОСП г.Воронежа на л.д.67-69 данный запрос 30.06.2017 г. был направлен в адрес ООО «НЭОО «Эксперт». 

17.07.2017 г. определением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, вышеназванное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления АО «ДСК» о разъяснении исполнительного документа по делу № (л.д.92-96). Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 30.10.2017 г. производство по рассмотрению данного заявления прекращено, в связи с отказом от него заявителя, определение не вступило в законную силу, то есть до настоящего времени производство является приостановленным.

Кроме того, из ответа ООО «Воронежская почтовая служба» на запрос ответчика усматривается, что на имя НЭОО «Эксперт» поступило заказное письмо с уведомлением № с вышеназванным запросом судебного пристава-исполнителя, которое было принято для доставки 30.06.2017 г. по адресу: 

<

адрес> от РОСП Советского района г. Воронежа. С целью доставки заказного письма неоднократного осуществлялся выход курьера по адресу, в связи с тем, что в офисе никого не оказалось, извещения оставлены, письмо возвращено 31.07.2017 г. в РОСП Советского района г. Воронежа по истечению срока хранения (л.д.86).

Указанное истцом бездействие ответчика в порядке подчиненности ФИО1 не обжаловал. 

Материалами дела установлено, что 18.09.2017 г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 С.А. уволился, в связи с чем вышеназванное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи 19.09.2017 г. судебному приставу-исполнителю ФИО3, а в последующем передано 16.10.2017 г. судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д.48,49). В связи с чем, последняя в силу п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является надлежащим ответчиком по делу. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 г. ответчиком по ходатайству истца был направлен запрос в ООО НЭОО «Эксперт». ФИО1 оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления указанного запроса, доказательств обратного не представил. При этом суд учитывает, что им в исковом заявлении, как и в судебном заседании, не указаны, как того требует ст.220 КАС РФ, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие.

Что касается представленных истцом доказательств, то они не опровергают доводы ответчика. Как следует из пояснений сторон, факт ознакомления ФИО1 22.08.2017 г. с исполнительным производством подтвержден, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении диска с аудиозаписью разговора с судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, данная аудиозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить ее достоверность и законность получения, а также установить достоверно дату, место осуществления записи и лиц, участвовавших в разговоре, производство записи осуществлено истцом, который не является специалистом по звукозаписи. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не может назвать фамилию, имя, отчество должностного лица, с которым проводил беседу. Как он пояснил, дата на диске не указана, кроме упоминания им 22.08.2017 г. в разговоре, но это обстоятельство не может подтвердить дату аудиозаписи, поскольку собеседником истца она не называлась. Более того, суд считает, исходя из пояснений ФИО1, данная беседа не подтверждает доказываемые обстоятельства по делу, поскольку на его вопрос о направлении ФИО2 С.А. запроса в ООО НЭОО «Эксперт» судебный пристав -исполнитель ничего вразумительного не сказал. 

Доводы ФИО1 в обоснование своих исковых требований о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства данные материалы не были подшиты и пронумерованы, суд считает необосванными, поскольку они никоим образом не подтверждают факта не направления запроса в ООО НЭОО «Эксперт» судебным приставом –исполнителем и тем более не опровергают, представленные ответчиком доказательства о его направлении.

Ссылки истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель после возращения 31.07.2017 г. конверта за истечением срока хранения должен был вновь направить запрос, суд считает несостоятельными, поскольку исполнительное производство начиная с 17.07.2017 г. до настоящего времени было приостановлено, поэтому ответчик был не вправе совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. 

Таким образом, заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8 в части не направления запроса в ООО НЭОО «Эксперт» не нашли подтверждения в судебном заседании, иных исковых требований им не заявлялось.

Кроме того, суд не усматривает факта нарушений прав и законных интересов ФИО1, указанным в иске бездействием. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Об указанном в иске бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает, что истец узнал со дня ознакомления с исполнительным производством 22.08.2017 г.

Согласно входящему штемпелю на конверте, административное исковое заявление направлено в Советский районный суда г.Воронежа ФИО1 01.09.2017г. (л.д.34), таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом в рассматриваемом случае не пропущен, и административное исковое заявление подано в срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО8, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия в части не направления запроса в адрес специалиста ООО НЭОО «Эксперт» в соответствии с пунктом 3 постановления № от 29.06.2017 г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.