Дело №2-3/2017 

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 11 января 2017 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Зелениной Н.Б., 

с участием представителя истца ФИО1-Блинкова А.В.,

представителя истцов адвоката Згонникова С.П.,

законного представителя ответчицы ФИО2-ФИО3,

представителя ответчицы ФИО2-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 о выделе долей здания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о выделе доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер №, указав, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/6 доле каждому в праве собственности на указанное здание магазина. Ответчице ФИО2 принадлежат 4/6 долей в том же здании. Соглашения о способе и вариантах раздела принадлежащего им имущества достичь не удалось.

Основываясь на положениях ст.252 ГК РФ, истцы просили суд с учетом проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, послужившей основанием для уточнения первоначальных исковых требований, выделить ФИО1 и ФИО5 в натуре в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому принадлежащие им 2/6 доли(по 1/6 доле у каждого) в праве собственности на здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Воронежская 

<

адрес>, в виде помещения №1 общей площадью 34,3 кв.м, состоящего из лит.А: части помещения №3 площадью 69,2 кв.м. Кроме того, просили прекратить право общей долевой собственности на указанное здание магазина и погасить соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы и государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО5 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя-адвоката Згонникова С.П. и Блинкова А.В., что суд находит возможным удовлетворить.

Представители истцов поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО3 и представитель законного представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с предложенным истцами вариантом выдела долей, так как по указанному в иске варианту значительно увеличивается торговая площадь, выделяемая истице ФИО1, которая, в отличие от законного представителя ответчицы, не является предпринимателем.

Представители третьих лиц Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от того же числа (т. 1 л.д. 11,12), ФИО1 и ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, инв. №, лит.А, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Эти же обстоятельства подтверждаются и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № (том 1,л.д.9,10), где имеется ссылка на обременение в виде запрещения сделок со спорным имуществом и запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, а также содержатся сведения о принадлежности ФИО2 4/6 долей в праве общей долевой собственности на тоже здание.

Соотношение долей в праве общей долевой собственности сторонами не оспаривалось.

В связи с несогласием стороны ответчика с предложенным истцами вариантом выдела долей по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 14.10.2016 года составлено заключение № (том 1, л.д.101-109).

Представители ответчика с указанным заключением не согласились по причине отсутствия в нем вариантов раздела мест общего пользования и калькуляции по видам работ, необходимых для переоборудования выделяемых помещений, ходатайствовали о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

13.12.2016 года данным учреждением составлено заключение №/1(том 1, л.д.164-200), по которому технически возможно разделить спорное здание магазина по идеальным долям с учетом объединенных долей истцов. При этом экспертом было предложено два варианта раздела, по каждому из которых истцам выделяется помещение общей площадью 34,3 кв.м, что соответствует 2/6 долям. По первому из вариантов сметная стоимость строительных работ по переоборудованию помещений составит 90593 рубля, а денежная компенсация собственнику 4/6 долей составит 54016 рублей, по второму варианту раздела- стоимость строительных работ составит 73605 рублей, а денежная компенсация собственнику 4/6 долей составит 44368 рублей.

Исследовав оба экспертных заключения, суд приходит к выводу, что заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от 13.12.2016 года, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», является более детальным и полным по сравнению с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 14.10.2016 года, что дает основания суду, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, а также учитывая мнение сторон, согласившихся с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», принять именно его в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также учитывая наименьшие затраты, как по переоборудованию помещений, так и по выплате компенсации со стороны истцов при выборе варианта раздела №2 по заключению эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым является раздел спорного здания магазина по предложенному истцами варианту, основанному на варианте раздела №2 указанного заключения, согласно которому в собственность истцов пропорционально их долям выделяются помещение №1 общей площадью 34,3 кв.м, состоящее из лит.А: части помещения №3 площадью 69,2 кв.м.

При этом ответчица обязана выплатить в пользу истцов денежную компенсацию в размере 44368 рублей.

Несмотря на разъяснение сторонам обязанностей по доказыванию, стороной ответчицы не представлено суду объективных доказательств необходимости проведения раздела по варианту №1 заключения эксперта № от 13.12.2016 года. Доводы о том, что законный представитель ответчицы является индивидуальным предпринимателем и поэтому вправе претендовать при разделе на большую площадь торгового зала, не могут быть приняты во внимание, так как ни истцы, ни ответчица предпринимательской деятельностью не занимаются, в связи с чем с этой точки зрения преимуществ друг перед другом не имеют. Наличие задолженности истцов перед третьими лицами, в данном случае перед ПАО «ВТБ 24», предметом рассмотрения по данному делу не является, возражений относительно исковых требований со стороны данного лица суду не поступало, следовательно, данное обстоятельство само по себе не может влиять на выбор вариантов раздела.

С учетом инициативы истцов по выделу в натуре их долей, суд находит целесообразным возложить обязанность по переоборудованию помещений на ФИО1 и ФИО5 в лице его законного представителя.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 6 ст. 131 ГК РФ). 

В соответствии с изложенным, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО2 на здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 102,9 кв.м, инв. №, лит.А, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, подлежит прекращению с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что входит в компетенцию соответствующего подразделения Росреестра.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, принятое решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прав на выделенные помещения.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 25.07.2016 года(том 1, л.д.4), а также по оплате строительно-технической экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2016 года на сумму 11993 рубля(том 1,л.д.126). Однако судом в качестве доказательства данная экспертиза не принята. Более того, истцы уточнили свои требования, руководствуясь заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе стороны ответчика и оплаченной стороной ответчика, что подтверждается представленными в судебное заседание 11.01.2017 года квитанциями с чеками-ордерами от 06.12.2016 года и 21.12.2016 года на сумму 23000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истцов затрат на проведение строительно-технической экспертизы.

Не могут быть удовлетворены и требования стороны ответчика о взыскании в пользу ФИО2 расходов по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы на общую сумму 26000 рублей(23000р.+3000р.), так как иное противоречило бы положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то есть решение выносится не в пользу стороны ответчика.

Таким образом, из всех заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению лишь требования истцов о взыскании в их пользу с ответчицы уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 6527 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО5.

Выделить ФИО1 и ФИО5 в натуре в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому принадлежащие им 2/6 доли(по 1/6 доле у каждого) в праве собственности на здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде помещения №1 общей площадью 34,3 кв.м, состоящего из лит.А: части помещения №3 площадью 69,2 кв.м, по варианту раздела №2 (схема 2) заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО5 денежную компенсацию в размере 44368(сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек по варианту раздела №2 заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Возложить на ФИО1 и ФИО5 обязанность по переоборудованию выделяемых помещений в здании магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно смете к варианту №2 заключения эксперта № от 13.12.2016 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО2 на здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО2 на 4/6 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527(шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.

Во взыскании в пользу сторон судебных расходов по проведению строительно-технических экспертиз отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16 января 2017 года.

Судья И.Ю.Гаврилова