РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020155-67) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2011 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>...11 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 24 % годовых на срок до 13.01.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере сумма Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный кредитным договором срок не возвратил. Решением Хорошевского районного суда адрес от 01.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-6794/2011 с ФИО1 в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом состоявшихся переуступок к ИП фио перешли права требования по кредитному договору 

<

***>...11 от 07.02.2011 г., заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк». 

По состоянию на 22.11.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***>...11 от 07.02.2011 г. составляет:

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых за период с 02.12.2011 г. по 22.11.2024 г.;

- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % годовых на сумму основного долга за период с 02.12.2011 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.11.2024 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 24% годовых за период с 02.12.2011 г. по 22.11.2024 г. в размере сумма, сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % годовых на сумму основного долга за период с 02.12.2011 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.11.2024 г. в размере сумма, а также проценты по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору в размере сумма, за период с 23.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 23.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом. 

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 07.02.2011 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>...11 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 24 % годовых на срок до 13.01.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. 

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере сумма Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-6794/2011 с ФИО1 в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

По состоянию на 22.11.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***>...11 от 07.02.2011 г. составляет:

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых за период с 02.12.2011 г. по 22.11.2024 г.;

- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % годовых на сумму основного долга за период с 02.12.2011 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.11.2024 г.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых за период с 02.12.2011 г. по 22.11.2024 г. в размере сумма, сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % годовых на сумму основного долга за период с 02.12.2011 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.11.2024 г. в размере сумма, а также проценты по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору в размере сумма, за период с 23.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 23.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых за период с 02.12.2011 г. по 22.11.2024 г. в размере сумма 

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий кредитного договора.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма, а всего – сумма 

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 

<

***>) в счет задолженности по договору денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 

<

***>) проценты по ставке 24 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, за период с 23.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 

<

***>) неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 23.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко