Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш. 

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 19.10.2017 года,

представителя ответчика ООО «Кристер» ФИО4, действующего по доверенности от 10.10.2017 года,

представителя ответчика АО «Авиакомпания «Россия» ФИО12, действующего по доверенности от 01.11.2017 года,

представителя третьего лица «Аэротурсервис» ФИО13, действующей по доверенности от 26.01.2018 года,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иск ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Кристер» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобрела тур в ООО «Аэротурсервис» на период с 23.07.2017 года по 30.07.2017 года стоимостью 56 488 руб., в рамках которого были забронированы и приобретены авиабилеты на перевозку воздушным судном АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту «Москва-Барселона-Москва» № FV5731 и № FV5732.

23.07.2017 года рейс № FV5731 был назначен на 04:50 по московскому времени, затем время вылета отложили 7 часов, а потом еще на 2 час.40 мин., общая задержка рейса составила 9 час.40 мин., 

30.07.2017 года рейс № FV5732 сначала был задержан на 4 часа, а потом вообще отменен. Общее время задержки данного рейса составило 16 часов. 

Из-за задержки рейсов она была вынуждена за свой счет оплатить: проезд на такси из аэропорта в гостиницу и обратно – 400 руб.; проживание в гостинице – 2 200 руб. и 2 800 руб.; за обмен билета на рейс UT0591 «Москва-Уфа» в размере 8 100 руб., поскольку из-за задержки рейса № FV5732 она опоздала на этот рейс.

Ответчики не выполнили услугу по пассажирской перевозке надлежащим образом в нарушение статьи 103 Воздушного Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности". Перевозчик АО «Авиакомпания «Россия» должен нести ответственность на основании положений Варшавской конвенции о международных перевозках, действовавшей на момент осуществления перевозок. Данная конвенция предусматривает размер ответственности за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров, ограниченный суммой 125 000 франков. Истец считает, что имеет право на возмещение материального ущерба в размере 125 000 франков, что по кросс курсу этой валюты по отношению к евро по данным МВФ по состоянию на 15.01.2018 года составляет 147 625 Евро.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца 147 625 евро за задержку двух международных рейсов, взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Кристер» понесенные убытки, связанные с оплатой проезда на такси из аэропорта в гостиницу и обратно – 400 руб., проживания в гостинице – 2 200 руб. и 2 800 руб., с доплатой за обмен билета на рейс UT0591 «Москва-Уфа» в размере 8 100 руб., штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ, за задержку рейса в размере 243,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО7 исковые требования не признал, мотивировав тем, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», истец с досудебной претензией к ООО «Кристер» о возмещении убытков не обращался. Авиакомпания готова была выплатить истице положенные денежные средства, но она сама отказалась. То есть авиакомпания признала свою вину в причинении убытков и готова понести за них материальную ответственность. ООО «Кристер» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира должен нести перевозчик, которая предусмотрена ВК РФ только для перевозчика. ООО «Кристер» не фрахтовал данный рейс, рейс по маршруту Москва-Барселона-Москва является заказным (чартерным) и выполняется по заказу фрахтователя. По правилам чартерной перевозки время, указанное в расписании, авиабилете и иных документах, не гарантируется и не является существенным условием. Авиаперевозчик может без предупреждения заменить воздушное судно, изменить время вылета. Общество не является причинителем вреда, исполнение договора стало невозможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, рейс по маршруту Барселона-Москва был задержан по причине повреждения воздушного суда, что исключает удовлетворения исковых требований, как на основании Варшавской конвенции о международных перевозках, так и на основании российского законодательства. Требования истицы о взыскании денежных средств в иностранной валюте неправомерны. Факт причинения истице морального вреда не доказан ею, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Россия» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что рейсы являлись чартерными и выполнялись по договору фрахтования воздушного судна. Продажа авиабилетов на эти рейсы осуществлена туроператором, турагентом в составе туристского продукта. Поэтому ответственность за возмещение убытков должен нести туроператор, который и является надлежащим ответчиком по данному делу. Рейс истца по маршруту Москва-Барселона 23.07.2017 года был задержан по причине ожидания и позднего прибытия воздушного судна, другой рейс по маршруту Барселона-Москва от 30.07.2017 года задержан из-за повреждения автотрапом воздухозаборника воздушного судна, ожидания резервного воздушного судна. В связи с обращением ФИО1 претензионной комиссией авиакомпании принято решение о выплате компенсации в размере 3 043,25 руб. в связи с задержкой 23.07.2017 года рейса по маршруту Москва-Барселона, однако из-за непредставления ФИО1 оригиналов документов, подтверждающих несение расходов, денежные средства не были перечислены. Относительно задержки рейса по маршруту Барселона-Москва от 30.07.2017 года претензионной комиссией принято решение об отказе в удовлетворении требований по задержке данного рейса и возмещению убытков в связи с опозданием на стыковочный рейс, поскольку перевозчик вправе был отменить рейс в целях обеспечения безопасности полета, исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Повреждение воздушного судна является чрезвычайным, непредвиденным событием. Авиакомпания организовала питание пассажиров, выдав им ваучеры на питание, разместило их в гостинице предоставило резервное судно. Перевозка по маршруту Москва-Уфа оформлена самостоятельным договором перевозки, поэтому авиакомпания не несет ответственность за опоздание на стыковочный рейс. Кроме того, предусмотренная п.1 ст.22 Варшавской Конвенции сумма в размере 125 000 франков, которую истица просит взыскать в эквиваленте на евро, является максимальным пределом ответственности, а не установленным размером ответственности. 

Представитель третьего лица ООО «Аэротурсервис» ФИО9 в судебном заседании поддержала требования истца. Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и турагентом ООО «Аэротурсервис» 13 июня 2017 года был заключен договор реализации туристского продукта турагентом № 297/06, предполагающего путешествие туриста ФИО1 в Испанию с 23.07.2017г. по 30.07.2017г. В состав туристского продукта входила авиаперевозка по указанному направлению на рейсах FV 5731, FV 5732 по маршруту Москва-Барселона-Москва 23.07.2017 г. вылет в 04:50 рейс FV 5731, 30.07.2017 г. вылет в 09:50 рейс FV 5732. Общая цена услуг составила 57 057 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора реализации туристского продукта комплекс туруслуг, входящих в туристкий продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к настоящему договору), заказчику обеспечивается туроператором.

Согласно п.1.3 указанного договора лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продукт, как заказчика, так и для туристов поименованных настоящим договором является Туроператор в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» Туроператор обеспечивает оказван6ие туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта туроператора ООО «Кристер» (торговая марка БИБЛИО-Глобус).

В соответствии с условиями договора и согласно электронным билетам вылет рейса FV 5731 из аэропорта Внуково Москвы в аэропорт Барселона предполагался в 04:50 часов 23 июля 2017 года.

Об изменении времени вылета истец извещен не был. Однако по прибытию в аэропорт Внуково г.Москва ей стало известно о задержке рейса. Фактически рейс был задержан до 14:16 часов 23 июля 2017 г., то есть на 9 час. 26 мин. Время задержки на прибытие в г. Барселона составило 09 час. 44 мин.

Причиной задержки данного рейса 23.07.2017 года явилось ожидание воздушного судна из рейса FV5706 PFO-VKO, что подтверждается ответом начальника Аналитического отдела Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Россия» (л.д. 92).

Вылет рейса FV 5732 из аэропорта Барселоны в аэропорт Внуково г.Москва согласно расписанию данного рейса предполагался в 09:50 часов 30 июля 2017 года, фактическое время отправления 07:40 час. 31 июля 2017 года, время задержки по оправлению составило 16 час. 27 мин. Время задержки на прибытие в аэропорт Внуково г.Москва составило 16 час. 40 мин. Об изменении времени вылета данного рейса истец также не был извещен заблаговременно. 

Согласно ответу начальника Аналитического отдела Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Россия», рейс по маршруту Барселона-Москва от 30.07.2017 года задержан из-за повреждения автотрапом воздухозаборника СУ № 2 воздушного судна, ожидания резервного воздушного судна, пассажиром которого являлась истица (л.д. 92). Из пояснений представителя ответчика авиакомпании следует, что данный дефект явился невылетным, для замены рейса была осуществлена перегонка другого воздушного судна. 

Между АО «Авиакомпания «Россия» и «Flataus Investments» заключен договор фрахтования (чартера) воздушных судов № 191/16 от 24.03.2016 г. В рамках данного соглашения стороны договорились о выполнении программы международных авиаперевозок пассажиров по маршруту Москва-Барселона-Москва, по которому АО «Авиакомпания «Россия» (фрахтовщик) поручил Flataus Investments» (фрахтователь) продажу перевозок и оформление авиабилетов по указанному маршруту в согласованных объемах.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г., при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Так как рейс FV 5731 по маршруту Москва-Барселона 23.07.2017 г. был задержан на более чем 9 часов, истцам должны были быть предложены прохладительные напитки, один раз горячее питание, а также обеспечено размещение в гостинице.

Из представленных истцом документов следует, что авиаперевозчик 23.07.2017 года организовал только питание, выдав ФИО1 ваучер на предоставление питания суммой 400 руб. Доказательств того, что истец была размещена в гостинице авиаперевозчиком суду не представлено.

суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является туроператор ООО «Кристер», поскольку услуги по перевозке истца к месту отдыха включены в туристский продукт и в общую цену комплекса услуг, предоставляемого истцу туроператором ООО «Кристер», денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, именно ООО «Кристер» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги. 

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", в изъятие из общих правил об агентском договоре (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена ответственность именно принципала за действия агента (что допустимо с учетом положений пункта 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений туроператоров с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в его исполнение Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Кристер» о том, что туроператор является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО10 и отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании установлен факта задержки чартерного рейсов истца, что является нарушением п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором, невыполнения требования о предоставлении информации о задержке рейса, отсутствия доказательств размещением в отеле на время задержки рейса 23.07.2017 года.

Так, в силу абзацев 3, 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

В силу положений ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

В п. 3 ст. 61 ВК РФ содержится определение эксплуатанта как гражданина или юридического лица, имеющего воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующем указанное воздушное судно для полетов и имеющего сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, перевозчиком по данному рейсу является АО «Авиакомпания «Россия», несущее перед туристами ответственность в пределах, установленных вышеназванными нормами.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Неубедителен довод представителя ответчика «Кристер» об отсутствии вины туроператора в задержке рейсов, так как вышеуказанными нормами материального права на него возложена ответственность за действия третьих лиц.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиками суду не представлялось.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Так как в спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, выступает ООО «Кристер», который является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, с данного ответчика и подлежит взысканию компенсация убытков, понесенных ФИО11 в связи с задержкой рейсов, а также компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги. В удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания «Россия» следует отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке отсутствуют, поскольку не предусмотрена ни договором, ни законом.

Требования истицы о взыскании в авиакомпании денежных средств в размере 147 625 Евро со ссылкой на ст.ст.19.22 Варшавскую Конвенцию о международных перевозках является неправомерным, поскольку суд соглашается с мнениями представителей ответчиков, что установленная данной конвенцией мера ответственности является максимальным пределом ответственности, а не установленным размером ответственности. 

С ответчика ООО «Кристер» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение убытков,связанных с задержкой рейса по маршруту Москва-Барселона, а именно стоимость проживания в отеле ООО «Картмазово-Таун» 23.07.2017 года в размере 2 800 руб. Оплата проживания в данном отеле подтверждается кассовым чеком ООО «Картмазово-Таун» № 211507-1 от 23.07.2017 года, а также квитанцией отеля, из которой следует, что ФИО1 пребывала в нем в период с 03.22 час. 23.07.2017 г. до 11.26 час. 23.07.2017 г. 

Доказательств несения расходов на оплату такси в гостиницу и обратно 23.07.2017 года в размере 400 руб. ФИО1 не представлено. Что касается требований истицы о возмещении ей расходов в размере 8 100 руб. на доплату за обмен авиабилета за рейс по маршруту Москва-Уфа, предусмотренного 30.07.2017 г, на который она опоздала из-за задержки рейса из Барселона-Москва, в связи с чем была вынуждена оплатить обмен указанного авиабилета по этому маршруту на 31.07.2017г., а также возмещения ей стоимости проживания в отеле 30.07.2017 года в размере 2 200 руб., то суд приходит к следующему. 

На основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.07.2007 года № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Поэтому оснований для возложения обязанности на ответчиков за причинение убытков в виде необходимости приобретения билета на другой рейс по маршруту Москва-Уфа и проживания в отеле 31.07.2017 г. не имеется. Кроме того, представленный истицей чек, выданный ООО «Трансагенство Внуково» на сумму 2200 руб. не доказывает оплату ФИО1 именно стоимости пребывания в отеле 31.07.2017 года. В данном платежном документе отсутствует основание платежа, других доказательств проживание в отеле 31.07.2014 г. не представлено.

Также истцом не представлено доказательств оплаты такси 31.07.2017 года в размере 400 руб.

Чек, выданный ООО Уют через терминал ПАО «Сбербанк России» 31.07.2017 года, подтверждает лишь то, что ФИО1 внесла 400 руб., а основание платежа не указано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзаца пятого статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ответчика ООО «Кристер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных переживаний, с у четом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Кристер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 400 руб. ((2800 руб. + 6000 руб.)/2)).

Ссылка представителя ответчика ООО «Кристер» на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» соблюдения такого порядка по данным требованиям не требуется. Ненаправление истцом претензии в адрес туроператора с требованиями о компенсации понесенных убытков в связи с задержками рейсов, с учетом того, что данный ответчик, получив копию искового заявления с документами, не лишен был возможности добровольно осуществить выплаты во время рассмотрения дела в суде.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ООО «Кристер» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., в том числе 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 2 800 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителей: о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой такси в размере 400 руб., проживания в гостинице в размер 2 200 руб., доплата авиабилета в размер 8 100 руб., штраф за задержку рейса в размер 243,25 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, а также денежных средств в размере 147 625 Евро оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кристер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская