Мировой судья Орабинская Е.К. копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> ФИО6 рассмотрев жалобу защитника ООО «Пермский извозчик» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее - ООО «Пермский извозчик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления о назначении административного штрафа Обществу не вручалась, в связи с чем ООО «Пермский извозчик» не знало и не могло знать о необходимости уплаты штрафа, помимо этого о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ООО «Пермский извозчик» не извещено. Обращает внимание на то, что на момент составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, штраф был оплачен. С учетом характера административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель и защитник ООО «Пермский извозчик», представитель административного органа не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела видно, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пермский извозчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который должен был быть уплачен ООО «Пермский извозчик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено ООО «Пермский извозчик» заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф в шестидесятидневный срок не уплачен.

Ввиду неуплаты штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пермский извозчик» старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Из данного постановления следует, что ООО «Пермский извозчик» не уплатил в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Пермский извозчик» административного правонарушения подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; копией постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Пермский извозчик» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым постановление должностного лица ООО «Пермский извозчик» получило ДД.ММ.ГГГГ; сведениями с сервиса ФБД Адмпрактика, из которых следует, что штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский извозчик» оплатило ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокол, влекущих его недопустимость, не содержит.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пермский извозчик» не получало постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, направив копию постановления по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (

<

адрес>, 

<

адрес>), действовал добросовестно, принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, таким образом, создал условия для реализации ООО «Пермский извозчик» права на защиту. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками АО «Почта России» правил доставки почтовых отправлений, предусмотренных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», заявителем не представлено.

При таких данных выводы мирового судьи о виновности ООО «Пермский извозчик» в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное ООО «Пермский извозчик» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Постановление по делу мотивированно, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пермский извозчик» не был извещен о судебном заседании, полностью опровергается представленными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела ООО «Пермский извозчик» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен посредством направления заказного письма, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В судебное заседание представитель ООО «Пермский извозчик» не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ООО «Пермский извозчик» о месте и времени рассмотрения дела и в связи с неявкой в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо защитника ООО «Пермский извозчик», что, вопреки позиции заявителя, согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представитель ООО «Пермский извозчик», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ООО «Пермский извозчик» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Вопреки доводу жалобы факт уплаты Обществом штрафа с нарушением установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, Обществом был оплачен.

Однако, в настоящем случае характер правонарушения, обстоятельства дела, объект посягательства, отсутствие у заявителя каких-либо препятствий либо затруднений исполнить нормативные требования, не допуская совершение правонарушения, исключают возможность установления в совершенном деянии признака малозначительности, поскольку оплата административного штрафа является обязанностью привлекаемого к ответственности лица, а неисполнение ООО «Пермский извозчик» в установленный законом срок постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. 

В связи с чем оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО7