Дело № 2-344/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Хрипуновой Е.С.,

истицы (ответчицы) ФИО1,

представителя ответчицы (истицы) ФИО2 – адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области вынесен апелляционный приговор, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменен, постановлен оправдательный приговор. Ответчица намеренно оклеветала истицу, обвинив в совершении преступления. Судебные разбирательства длились почти год: с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из зала судебного заседания истицу увозила скорая помощь с диагнозом обострение язвенной болезни 12-перстной кишки. За это время истица неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу с жалобами на сильные головные боли, состояние ее здоровья ухудшилось. Своими действиями ФИО2 посягала на личную неприкосновенность истицы, унижала ее достоинство, ее репутации и ее здоровью нанесен серьезный ущерб. За причиненный моральный вред ФИО1 просит взыскать с ФИО2 50 000 рублей (л.д. 4-6).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в связи с возникшими неприязненными отношениями между сторонами, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в подъезде дома по месту жительства сторон ФИО1 ударила ФИО2 кулаком по голове в правую часть лобной области. ФИО2 почувствовала сильную боль, попыталась защититься, подняв руку, в которой был поводок в виде ремня. Затем ФИО1, схватив ФИО2 за правую руку в области предплечья, попыталась столкнуть с лестничной площадки вниз, однако ФИО2 удержалась и закричала. Опасаясь поднявшегося шума, ФИО1 пропустила ФИО2 пройти наверх. Придя домой ФИО2 почувствовала себя плохо, сильно болела голова, тошнило, она позвонила дочери Свидетель №1 и рассказала ей о случившемся. В связи с плохим самочувствием ФИО2 обращалась за медицинской помощью в Фурмановскую ЦРБ, где проходила лечение с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у невропатолога с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При этом с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с таким же диагнозом. В результате действий ФИО1 у ФИО2 также образовался кровоподтек и подкожное кровоизлияние в лобной области справа и кровоподтек на правом предплечье. Истица ФИО2 обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> У РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> УК РФ, а апелляционным приговором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данный приговор мирового судьи отменен, постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. При этом фактические действия, совершенные в отношении ФИО2 ФИО1, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставились, суд лишь пришел к выводу о недоказанности последствий от этих действий в виде легкого вреда здоровью. Действия ответчика, хотя и являются уголовно не наказуемыми, посягают на личную неприкосновенность истицы, унижают ее достоинство, и не освобождают от гражданско-правовой ответственности. Истица испытывала сильную физическую боль, находилась в стрессовом состоянии, была сильно испугана, обращалась за медицинской помощью. За причиненные ей нравственные страдания ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также 3721 рубль в счет возмещения убытков (приобретение лекарств и проведение МРТ головного мозга) (л.д. 41-42).

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 35). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск к ФИО2, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, представив письменные возражения, в которых оспаривала факт причинения вреда здоровью ФИО2 (л.д. 91-94).

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 - адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании ее исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения иска ФИО1 возражал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении обоих исков отказать, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть, на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств того, что в результате действий ФИО1 был причинен вред, не представлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о причинении ей действиями ФИО1 вреда здоровью, повлекшего нравственные и физические страдания. Изложенные в иске обстоятельства опровергаются пояснениями ФИО1, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 очевидцами произошедшей 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами ссоры не являлись, о случившемся знают с их слов. 

Из апелляционного приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при вынесении оправдательного приговора суд руководствовался заключением повторной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой в представленных медицинских документах нет объективных признаков сотрясения головного мозга, а отмеченные изменения были обусловлены имеющимися у ФИО2 хроническими, длительно протекавшими заболеваниями центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, сопровождавшиеся изменениями сосудов головного мозга, ткани головного мозга. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о причинении ей физической боли и нравственных страданий действиями ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 271 рубль также вытекают из доводов истицы о причинении вреда ее здоровью, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда. 

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя ФИО2 имела место реализация ею конституционного права на обращение за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом, направленными на причинение истцу вреда, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчица ФИО2, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред, в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления (ст. 22 УПК РФ), которое и было реализовано ФИО2, полагавшей свои требования законными. При этом суд принимает во внимание пожилой возраст ФИО2, факт обращения ее за медицинской помощью, что в своей совокупности могло повлиять на ее отношение к происходившим событиям. Кроме того, материалы дела содержали заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с выводами которой у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком и кровоизлиянием в лобной области справа, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное доказательство признано недостоверным.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ФИО1 о том, что обращение ФИО2 к мировому судье исключительно с целью причинить вред, незаконно ее обвинить в совершении преступления, которого она не совершала. 

Таким образом, суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<

ДД.ММ.ГГГГ>.