Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

Председательствующего 

ФИО1, 

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Кузнецова В.Н.,

осуждённого 

ФИО3,

адвоката 

Хариной Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 17 февраля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы 5 июня 2018 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2018 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня, дополнительное наказание отбыто 4 декабря 2020 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он заключён под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Хариной Т.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор правильным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края 1 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Сагдиев вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, характеризуется исключительно положительно, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет малолетнего ребёнка, помогает материально и по хозяйству своей бабушке – инвалиду 3 группы. Обращает внимание на то, что ФИО3 отбывает административное наказание в виде обязательных работ в ООО «

<

данные изъяты>» и имеет исковые обязательства на сумму 1,5 миллиона рублей, которые регулярно возмещает. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО3 по статье 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Основное наказание назначено в пределах, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с учётом ограничений установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Часть 6 ст.15 УК РФ применена быть не может, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суду при назначении ФИО3 вида и размера наказания были известны сведения о его отношении к содеянному, трудоустройстве, в целом положительно характеризующие его данные, семейном положении, наличии малолетнего ребёнка, бабушки – инвалида, которой он оказывает помощь. Эти обстоятельства приведены в приговоре и учтены судом в совокупности с иными характеризующими ФИО3 сведениями. В связи с чем, указание на них в жалобе адвоката оснований для изменения приговора не влечёт.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления в период непогашенной судимости за преступление против безопасности дорожного движения, во время отбывания наказания, которым ему был установлен запрет на управление транспортными средствами и личности осуждённого, склонного к совершению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеющего неисполненные административные наказания в виде штрафа и обязательных работ, доводы жалобы адвоката о том, что ФИО3 отбывает административное наказание в виде обязательных работ и погашает исковые обязательства, не могут являться основаниями для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Оснований полагать назначенное ФИО3 наказание несправедливым, не имеется, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определён судом верно, вывод суда в данной части мотивирован. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Ким Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий