Дело № 12-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований указал, что он как лицо, допущенное к управлению задержанным транспортным средством, прибыл на специализированную стоянку с целью забрать транспортное средство. Инспектором ДПС в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. С фактом совершения правонарушения заявитель был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в постановлении. Заявитель полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств именно его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что жалоба на обжалуемое постановление, поданная первоначально в установленный 10-дневный срок в электронном виде в форме электронного образа, была возвращена без рассмотрения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на бумажном носителе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, он не обязан доказывать факт своей невиновности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. для истребования дополнительных материалов по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель – должностное лицо, составившее административный материал в отношении заявителя – инспектор ДПС ФИО2, показавший, что автомобиль Ниссан Жук был задержан за парковку в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 ПДД РФ и эвакуирован на штрафстоянку. Забирать транспортное средство пришел ФИО1 При составлении административного на вопрос: он управлял транспортным средством ? – ФИО1 отвердил утвердительно, но при этом с нарушением был не согласен. Он представил ФИО1 видеозапись с фиксацией правонарушения – стоянки автомобиля с нарушением ПДД РФ. ФИО1 все равно с правонарушением не согласился, причину не объяснил. В связи с несогласием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 объяснение не давал.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", с табличкой 8.24 ПДД РФ ("Работает эвакуатор"), чем нарушил требования п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано видеозаписью. Собственником указанного автомобиля по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения являлась ФИО3.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ:

- постановление по делу об административном правонарушении,

- протокол об административном правонарушении, 

- видеоматериал с фиксацией административного правонарушения,

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мера наказания заявителю определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих ее административную ответственность.

Доводы заявителя ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также об управлении автомобилем другим лицом в момент совершения правонарушения – подлежат отклонению, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные заявителем в материалы дела копия электронного страхового полиса № № СПАО «Ингосстрах» со списком допущенных к управлению транспортным средством лиц: ФИО3 (собственник), ФИО1, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, с указанием собственника – ФИО3, не опровергают факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения заявителем ФИО1 

При этом судья учитывает, что согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе составления административного материала заявитель ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения. 

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, иным лицом (в том числе собственником автомобиля), заявителем не представлено.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения заявителем объективно был установлен в ходе составления материала.

Настоящее дело проверено в полном объеме. 

Каких-либо иных письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко