Председательствующий Батхиев М.К. № дела 12-276/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 7-29/2025

12 февраля 2025 г.

г. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Арчаков А.М-Б.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кулбужевой Ф.Х.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Магас Бекмурзиева И.Т., представителя УФАС по Республике Ингушетия ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ФИО5 № 006/04/7.29-330/2024 от 17 июля 2024 г. должностное лицо - глава администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда РИ от 12 сентября 2024 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, снижен размер штрафа до 25 000 рублей.

В жалобе представитель главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым постановление УФАС по Республике Ингушетия от 17 июля 2024 г. отменить. Указывает, что при принятии обжалуемого решения обстоятельства дела надлежащим образом не исследовались, вина главы г. Магас не доказана. Материалы дела не содержат конкретных указаний, в чем выразилась противоправная деятельность ФИО2, а в доводах, на которые ссылается суд, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Обращает внимание на то, что Администрацией муниципального образования «Городской округ Магас» был заключен договор на изготовление рекламной продукции №63 от 8 сентября 2023 г., а в решении суда указано, что должностным лицом осуществлен неверный способ определения поставщика. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает об отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, причиненных действиями главы администрации г. Магас, в связи с чем в его действиях усматривается малозначительность административного правонарушения. Кроме того, Распоряжением №51-р от 17 апреля 2024 г. распределены обязанности между Главой города Магас и его заместителями, за обеспечение исполнения бюджета и контроля над его исполнением ответственен заместитель.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Бекмурзиев И.Т. и представитель УФАС по РИ ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой г. Магас проверки в действиях администрации г. Магас выявлены нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 93Федерального закона от 5 апреля 2913 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

А именно, как видно из постановления должностного лица, годовой объем закупок в 2023 г. составил 250 286,0 рублей, что свидетельствует о том, что объем закупок, который администрация г. Магас могла осуществлять по п. 4 ст. 93 вышеназванного закона, составлял 25 028,6 рублей.

Указанный объем закупок администрацией освоен до 27 августа 2023 г., однако, несмотря на это, ею заключен договор № 23 от 29 августа 2023 г. с ООО «ГеоЦентр» на выполнение кадастровых работ на сумму 86,5 тыс. рублей, тем самым превысив допустимый объем закупок, заключаемых с единственным поставщиком по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона. Неверный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) привел к привлечению главы администрации ФИО2 к административному правонарушению по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положенным в основу решения суда.

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении и постановление руководителя УФАС по РИ соответствуют требованиям закона, в них содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В них отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении, также не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых должностным лицом мерах по недопущению нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы об отсутствии каких-либо вредных последствий, не влияет на выводы суда, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий и предусматривает административную ответственность за сам факт нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Квалификация деяния по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Не основано на законе и утверждение автора жалобы о том, что ответственность за допущенные нарушения лежит на заместителе главы администрации города, курирующем обеспечение исполнения бюджета городского округа и контроля над его исполнением, поскольку вышеназванный Договор заключен с ООО «ГеоЦентр» на выполнение кадастровых работ администрацией города в лице главы ФИО2, являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления органа исполнительной власти и решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения районного суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО «Городской округ г. Магас» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий