Дело № 12-185/2024

(по первой инстанции 5-645/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 14 октября 2024 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Кораллкиной О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Кораллкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ...

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Кызыргалин И.З. и его защитник Кораллкина О.А. обратились в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указали, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, с которым нельзя согласиться. Постановлением мирового суда судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в том, что ... в 21 час. 40 мин. на 22 км автодороги ..., управляя автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ... не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Межгорье ФИО3, ФИО4, а также не была исследована видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС к делу об административном правонарушении к административному материалу ... от ... Конверт с диском предоставленный к административному материалу судом не вскрывался. Диск находится не (л.д. 14), как указано в постановлении, по описи указана (л.д. 14) -квитанция, по описи диск с записью по делу №...г. отсутствует. При ознакомлении с материалами делами дела имеется запечатанный конверт без видимых признаков вскрытия, с надписью DVD –диск с видеозаписью административного правонарушения ... от ... ( л.д.2). На указанной видеозаписи должен быть отражен ход движения автомобиля ДПС, однако движения автомобиля марки «HAVAL JOLION», ДПС не зафиксировано. На видеозаписи, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «HAVAL JOLION», зафиксирован только припаркованным. Указанного правонарушения он не совершал, так как автомобилем марки «HAVAL JOLION», не управлял, а именно приведением транспортного средства в движение, троганием с места. Понятые отсутствовали, что подтверждается наличием не заполненных граф в протоколах. Коме того, ходатайство от ..., имеющееся в материале дела о том, что рассмотреть административное дело, якобы в его отсутствие, наличие троих детей (без фамилий и имен), кредитов, составлено не им. Подпись не его, копия паспорта его к нему не приложена. Кроме того в данную дату он находился в рейсе по работе. Таким образом, выводы суда о виновности его основанные на имеющимся в деле документах, являются необоснованными. Считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрения дела в его отсутствие. Просят постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы: ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы: ФИО2, с участием его защитника Кораллкиной О.А..

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кораллкина О.А. поддержала доводы жалобы и пояснила аналогично изложенному в жалобе. Просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. ФИО2 не управлял ТС ... в 21 час. 40 мин. на 22 км автодороги ..., управляя автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и о судебном заседании, назначенном на ... не был надлежащим образом извещен.

Выслушав пояснения защитника ФИО2 – Кораллкину О.А., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ФИО2 ... в 21 час. 40 мин. на 22 км автодороги ..., управлял автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5). В указанном протоколе в объяснениях ФИО5 пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, был пьян, о чем поставил свою подпись в протоколе, копию протокола получил. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что ФИО5 был отстранён от управления ТС марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №..., при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имел признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО5 ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не имеется (л.д. 6).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с чеком к прибору Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №... следует, что у ФИО2 на основании клинических признаков и исследования с применением технического средства: Алкотектор pro 100 kombi, установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 1,185 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись и написал «согласен» в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7,8).

Из протокола ... от .... следует, что ТС марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №... задержано (л.д. 9).

Из просмотренной в суде видеозаписи, усматривается, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого – 1, 185 мг/л. (л.д. 2).

Из рапорта инспектора ИДПС ФИО3 от ... следует, что во время несения службы ... была остановлена автомашина марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №..., при проверке документов водителя ФИО2, от последнего изо рта исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение результат 1, 185 мг/л, с которым ФИО2 был согласен, в связи с чем на ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона, но делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял ТС, нахожу неубедительными и несостоятельными, поскольку не нашли в суде своего должного подтверждения, они опровергнуты в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что ФИО2 находился за рулем своего автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, при этом он ехал в попутном направлении с автомашиной ГИБДД, которая ехала непосредственно за ФИО2. Факт употребления ФИО2 алкогольной продукции ... при управлении ТС, сам ФИО2 не отрицал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что мировой судья не смотрел в суде видеозапись не состоятельна, поскольку при вскрытии конверта, в котором находится диск с видеозаписью, участвовала защитник Коралкина О.А., на диске мировым судьей указано, что видеозапись просмотрена, стоит дата, время.

Доводы жалобы, о том, что в деле находится не его ходатайство от ... о рассмотрении дела в его отсутствие, что он находился в рейсе на работе, нахожу несостоятельными, поскольку ФИО2 о времени, месте и дате судебного заседания на ... на 11 часов 15 минут был извещен СМС-сообщением ..., с его согласия.

Правонарушение совершено в области правил дорожного движения, в рапорте ДПС указано о том, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, нахожу жалобу ФИО2 и его защитника Кораллкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К.П. Нагимова