Дело № 2-1-3846/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Крикунове В.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ПАО «ВымпелКом»).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 GB, imei №. по цене 68496 руб.

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на 11 день покупки претензию по почте почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ номер почтового идентификатора № в ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с этим Истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ ЭКСПЕРТ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры устройства. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя модуля основной камеры объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 68 496 руб. ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 684 руб. 96 коп., неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 684 руб. 96 коп. за каждый день просрочки; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы, сумму расходов по оплате почтового отправления в размере 48 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлением исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, понесенные расходы. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 GB, imei №. по цене 68496 руб.

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на 11 день покупки претензию по почте почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ номер почтового идентификатора № в ПАО «ВымпелКом» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Спорный телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

Истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ ЭКСПЕРТ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры устройства. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя модуля основной камеры объекта исследования, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в телефоне, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки, являющие собой производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 68496 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. 

По согласованию с продавцом истец просил назначить дату и время проверки товара, подав ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате истек 10-ти дневный срок рассмотрения заявления. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,2 % в день и, таким образом, неустойка составит 136 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения требований истца. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 71 день) неустойка составила 9726,29 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик продал некачественный товар, оставил без добровольного удовлетворения законные требования истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 15744,45 руб. Расчет: (68496 +9726,29+500) х 20%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Ответчик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы неработоспособного товара, в связи с чем, расходы истца по проведению вышеуказанной экспертизы подлежат взысканию в размере 13000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, согласно которым истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 10000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 5000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 48 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию ввиду того, что в доверенности не имеется сведений, что она выдана для представления интересов только по настоящему делу.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2239 руб. 84 коп.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, поэтому суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику за его счет приобретенный некачественный телефон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2:

стоимость некачественного телефона в размере 68496 рублей, 

неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 9726,29 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

штраф в размере 15744,45 рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 136 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 2239 руб. 84 коп.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» за его счет телефон Apple iPhone X 64 GB, imei № в полной комплектации в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года. 

Председательствующий Кудашев Р.Р.