РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В.,

с участием прокурора г.Нижневартовска Никитиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 

<

дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора 3 разряда. 

<

дата> во время работы она получила производственную травму, доставлена в нейрохирургическое отделение БУ НВ ОКБ с диагнозом «сочетанная травма. ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Гемосинус. Инфраорбитальная гематома слева. Закрытый вывих головки левой плечевой кости с переломом большого бугорка со смещением отломков». В стационаре было назначено консервативное лечение. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении у травматолога по 

<

дата>. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинной произошедшего явилось неудовлетворительное техническое состояние производственной территории работодателя, было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Медицинским заключением была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 

<

дата>г. по 

<

дата>

<

адрес> ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, претерпеванием чувств боли, раздражения, обиды и гнева. Работать по своей прежней специальности (кондуктором) она не может. Равно как и по другой. В результате полученной травмы она лишилась возможности дальнейшего трудоустройства и заработка, на который могла рассчитывать до её получения. Выплатить компенсацию морального вреда ответчик отказался. Единственным источником дохода является пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Проживает с сыном – инвали

<

адрес> группы, за которым осуществляет уход. Просит взыскать с ответчика ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на наличие боли в травмированной руке и в настоящее время. Кроме того, рука ограничена в движении, а носовое дыхание затруднено, требуется оперативное вмешательство.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Считает, что истец в получении травм виновата сама, так как передвигалась по территории в неположенном месте. За материальной помощью истец не обращалась. При приеме на работу была ознакомлена с правилами по технике безопасности. Просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с отсутствием доказательств их несения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работала у ответчика в тот же период времени, что и истец. Выход из диспетчерской к вахтовому автобусу осуществлялся через территорию предприятия вблизи смотровой ямы. Яма не огорожена, на территории темно, освещения нет. другого выхода из диспетчерской никогда не было, все выходили через тот же выход, что и ФИО1 

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 Трудового кодекса РФ).

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государство гарантирует работнику защиту его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Судом установлено, что с 

<

дата> истец была принята на работу в ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» кондуктором, что подтверждается трудовой книжкой ВТ №, трудовым договором от 

<

дата>, приказом о приеме на работу № от 

<

дата>.

Приказом № от 

<

дата> истец уволена на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

<

дата> в рабочее время с истцом произошел несчастный случай, по факту которого ответчиком была создана комиссия, проведено расследование и составлен акт № от 

<

дата> по форме Н-1.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве № от 

<

дата> несчастный случай произошел на территории производственной базы ООО «ПАТП №» по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данным актом установлено, что 

<

дата> ФИО1 после работы во вторую смену на автобусном маршруте, прибыла на базу для сдачи выручки от продажи билетов в кассу предприятия. Сдав выручку в кассу, ФИО1 вышла из административного здания диспетчерской службы и направилась к вахтовому автобусу. По пути следования, ФИО5 запнулась об металлический уголок смотровой ямы и чуть не упала в неё, успев при падении зацепиться руками за край ямы. При падении ФИО1 травмировала лицо.Работники оказали ей первую доврачебную помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила ФИО1 в приемное отделение городской больницы, где она была госпитализирована. Степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 в результате несчастного случая относится к категории тяжелых.

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние производственной территории, выразившееся в отсутствии ограждения осмотровой ямы, отсутствие предупредительных знаков безопасности, обозначающих опасную зону, отсутствие на производственной территории обозначений пешеходных дорожек (нарушение: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.2.2, 4.2.4 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003) (пункт 9 Акта).

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - директор ООО «ПАТП №» ФИО4, не обеспечил безопасные условия труда работников, не обеспечил наличие ограждения осмотровой ямы, расположенной на территории производственной базы, допустил отсутствие предупредительных знаков безопасности, обозначающих опасную зону, не обеспечил на производственной территории обозначений (знаков) пешеходных дорожек, чем нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.2.2, 4.2.4 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003.

Согласно медицинскому заключению от 

<

дата> №, выданному БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» истцу установлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подкожная параорбитальная гематома слева. Вывих левого плеча с переломом большого бугорка. Ссадины лица. Вдавленный перелом передней стенки левой верхечелюстной пазухи. Гемосинус. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелой.

Из выписных эпикризов, медицинских карт стационарного больного №, №, №, медицинских карт амбулаторного больного следует, что ФИО1 с 02 апреля по 

<

дата>, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», проведено оперативное лечение – вправление вывиха сустава, пройден курс консервативного лечения, выписана в удовлетворительном состоянии. С 08 июня по 

<

дата> истец находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом «свободное тело в суставе», проведено медикаментозное лечение, состояние при выписке удовлетворительное, с умерешнным улучшением интенсивности болевого синдрома, с 26 сентября по 

<

дата> с диагнозом «контрактура сустава», с 11 октября по 

<

дата> находилась на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с диагнозом «последствия производственной травмы в виде неправильно консолидирующего перелома большого бугорка левой плечевой кости. Смешанная контрактура левого плечевого сустава 2ст. НФС 2ст», проведено консервативное и физиолечение, состояние при выписке: увеличилась толерантность к физическим нагрузкам, болевой синдром непостоянный умеренный, объем движений увеличился до +10гр активно во всех плоскостях, биомеханика улучшилась.

Имеющиеся в деле листки нетрудоспособности свидетельствуют, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> причиной временной нетрудоспособности истца являлся несчастный случай на производстве или его последствия (код 04), а в период с 

<

дата> по 

<

дата> - заболевание (код 02).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит компенсации причинителем вреда.

По смыслу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.219, 220, 212 Трудового кодекса РФ, ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на наличие вины самого истца в причинении вреда своему здоровью, неисполнение инструкции по охране труда для кондуктора. Работодателем был проведен вводный инструктаж истца и инструктаж на рабочем месте, что подтверждают соответствующие журналы. 

В соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве № от 

<

дата> подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительное техническое состояние производственной территории, выразившееся в отсутствии ограждения осмотровой ямы, отсутствие предупредительных знаков безопасности, обозначающих опасную зону, отсутствие на производственной территории обозначений пешеходных дорожек.

Отсутствие ограждений вокруг смотровой ямы на территории базы ответчика в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, а также фотоснимками территории производственной базы, представленными стороной ответчика. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии вины самой ФИО1 в причинении вреда своему здоровью вследствие нарушения порядка передвижения по территории производственной базы опровергаются материалами дела, поскольку в акте о несчастном случае на наличие грубой неосторожности потерпевшего не указано, в установленном законом порядке акт оспорен не был.

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, на 

<

дата> у истца имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной параорбитальной гематомы слева, ссадины лица, вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Данная травма причинила вред здоровью средне степени тяжести по признаку расстройства функции лицевого скелета, на срок более 21 дня. Закрытый вывих головки левой плечевой кости с переломом большого бугорка кости, со смещением отломков. Данные повреждения (вывих и перелом) образовались одномоментно и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства функции левого плечевого сустава, на срок более 21 дня. Последствием (осложнением) травмы левого плечевого сустава явилась смешанная контрактура левого плечевого сустава, с ограничением движений в суставе на 30-40 градусов. Указанное осложнение попадает под действие пункта 69А таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, согласно которому на 

<

дата> процент стойкой утраты трудоспособности ФИО1 составлял 15% и расценивается как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. 

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что истец получила травму при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции. Поскольку доказательств обратного, суду не представлено, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, проведенное лечение, степень вины работодателя, отсутствие вины и грубой неосторожности потерпевшей, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

<

дата> ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Югорская топливно-транспортная компания» (ООО «ЮТТК», исполнитель) договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Нижневартовском городском суде о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, лицо, имеющее право действовать от имени ООО «ЮТТК» является генеральный директор ФИО2 Одним из видов деятельности ООО «ЮТТК» является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании доверенности № от 

<

дата> представляла ФИО2

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В предусмотренном ст.12 указанного Федерального закона перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии оказание юридических услуг не предусмотрено. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер это денежный документ, которым оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила ООО «Югорская топливно-транспортная компания» (ООО «ЮТТК») за оказание юридических услуг и представительство в суде по договору № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оказание юридических услуг не является лицензируемой деятельностью, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЮТТК» дополнительного вида деятельности «оказание юридических услуг» не свидетельствует о запрете оказания данного вида услуг, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца ФИО2 присутствовала при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 08 мая и 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовала представитель истца, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Производственное автотранспортное предприятие №» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>