Дело № 2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства Хундай г.р.з. №

Страховая сумма составляет 2 300 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 105 800 рублей произведена истцом в полном объеме. 

ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в случае хищения и полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен АО «АльфаСтрахование» по месту нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 11.3 Правил автомобиль подлежал восстановительному ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Отчета ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 944 700 рублей. Так, эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель т/с и согласно п. 10.11.2.1 Правил восстанавливать поврежденное т/с истца экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы). Стоимость годных остатков составляет 654 819 рублей 20 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был отремонтирован и к ремонту СТОА не приступило.

Ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 645 180 рублей 80 копеек, неустойку в размере 105 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 105 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения их судом просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке и ст.100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, моральный вред полагал завышенным.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования в части. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфасТрахование» заключен договор добровольного страхования № по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства Хундай г.р.з. №

Страховая сумма составляет 2 300 000 рублей. 

Оплата страховой премии в размере 105 800 рублей произведена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в случае хищения и полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ на 1530 км + 700 метров а/д Кола Р21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай г.р.з. № и а/м ВАЗ г.р.з. №

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ г.р.з. № Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ г.р.з. № при выполнении обгона не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил столкновение с а/м Хундай г.р.з. Н 962 ЕУ 51.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен АО «АльфаСтрахование» по месту нахождения.

Случай признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 11.3 Правил АО «АльфаСтрахование» автомобиль подлежал восстановительному ремонту (до 45 суток) то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по истечении указанного времени т/с не было отремонтировано, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 944 700 рублей. Так, эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель т/с и согласно п. 10.11.2.1 Правил восстанавливать поврежденное т/с истца экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы). Стоимость годных остатков составляет 654 819 рублей 20 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением отчета ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

После поступления искового заявления в суд АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 645 180 рублей 80 копеек и оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей в пользу выгодоприобретателя и истца.Таким образом, в данной части требования исполнены и не подлежат удовлетворению.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в обосновании возражений на исковое заявление ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в связи с чем, не подлежат взысканию штрафные санкции и судебные расходы. Но в случае удовлетворения судом исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке и ст.100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, моральный вред полагал завышенным.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена после подачи иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как страховая компания произвела в полном объеме выплату страхового возмещения после подачи иска, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - «ФЗ о ЗПП»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что доплата страхового возмещения после предъявления иска в суд не может быть признана добровольной, а потому основания для взыскания штрафа имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 рублей (направление уведомления на осмотр ТС и направление иска), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (нотариальная доверенность на ведение дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 500 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлены документы, подтверждающие судебные расходы.

При наличии документов, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден за удовлетворение требования имущественного характера в размере 980 рублей, неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 98, 100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего 92 300 (Девяносто две тысячи триста) рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 (Одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова