РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Узловая 

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Киселеве С.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-441/2023 (УИД 71RS0004-01-2022-002497-29) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ООО «Атолл» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфастрахование», ООО «Атолл» о признании недействительным соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.10.2021 года, заключенного между нею и ООО «Атолл», взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства.

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила дополнительно взыскать судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2021 года, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Опель», регистрационный знак №. 02.07.2021 года она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. После осмотра транспортного средства ей было выдано направление в СТОА ООО «Независимость» для проведения восстановительного ремонта. В связи с отказом последнего от проведения ремонтных работ, 07.10.2021 года транспортное средство было передано в СТОА ООО «Атолл», в котором восстановительный ремонт осуществлялся до 25.05.2022 года, в то время как должен был быть выполнен в срок до 24.11.2021 года. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование», а после получения отказа – к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым рассмотрение ее обращения прекращено. В связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта просила взыскать неустойку за период с 25.11.2021 по 25.05.2022 в размере 200 871,13 рублей, исходя из приведенного в иске расчета. Одновременно просила признать недействительным соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.10.2021 года, заключенного между нею и ООО «Атолл», которым было предусмотрено увеличение сроков восстановительного ремонта до 150 рабочих дней, как заключенного ею под влиянием заблуждения. Также просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав в размере 30 000 рублей.

В последующем истцом увеличен объем заявленных требований. Дополнительного истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 22 004,15 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Атолл», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя АО «АльфаСтрахование» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях по иску ответчик АО «АльфаСтрахование» указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от 07.10.2021 не может быть признано недействительным, поскольку истцом не доказан факт заблуждения относительно обстоятельства в понимании ст. 178 ГК РФ при заключении данного соглашения. Данное соглашение совершено в письменной форме, содержитвсе существенные условия о сроках ремонта, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускаеткаких-либо двояких толкований и формулировок. Заключая соглашение, истица не могла не понимать тот факт, что возможно увеличение срока ремонта. Истица, заключив с ответчиком соглашение о сроках ремонта, согласилась на увеличение срока ремонта до 150 рабочих дней. Таким образом, ремонт транспортного средства был осуществлен в срок, установленный п.2 соглашения. Правовых оснований для взыскания неустойки и признания данного соглашения недействительным нет. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. По приведенным данным в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2021 года, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «Опель», регистрационный знак № (т.1, л.д.12-13,110-113). 

02.07.2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Независимость» (т.1, л.д.116-119).

09.07.2021 года произведен осмотр транспортного средства, 21.07.2021 года страховой компанией АО «Альфастрахование» ФИО1 выдано направление в СТОА ООО «Независимость» для проведения восстановительного ремонта ( т.1, л.д.120-123). 

В связи с отказом ООО «Независимость» от проведения ремонтных работ, 07.10.2021 года транспортное средство для проведения восстановительного ремонта было передано в СТОА ООО «Атолл» ( т.1, л.д.127-129).

Согласно акту приемки- сдачи выполненных работ, представленному АО «АльфаСтрахование», ремонт завершен 08.12.2021 года, стоимость ремонтных работ, оплаченных страховщиком 15.12.2021 года по платежному поручению №, составила 280 240 рублей ( т.1, л.д.139, 143). 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о подложности акта приемки- сдачи выполненных работ, в котором содержится указание о сроке окончания ремонтных работ 08.12.2021 года.

В свою очередь, истцом представлен акт приемки- сдачи выполненных работ, согласно которому ремонтные работы завершены 25.05.2022 года, в этот же день отремонтированное транспортное средства выдано истцу ( т.1, л.д.18).

В целях проверки заявления ФИО1 о подложности вышеуказанного документа определением суда от 02.05.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 года № подпись от имени ФИО1 в графе «клиент» в акте приемки-сдачи выполненных работ от 07.10.2021 года, в котором содержится информация о передаче владельцу отремонтированного транспортного средства 08.12.2021 года, а также рукописные записи «ФИО1» и запись даты «08 12», расположенные в вышеуказанном акте, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом ( т.1. л.д.209-225). 

Таким образом, акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.10.2021 года, в котором содержится информация о передаче владельцу отремонтированного транспортного средства 08.12.2021 года, подлежит исключению из числа доказательств по делу, как содержащий недостоверную информацию.

Достаточных и убедительных доказательств недостоверности акта приемки- сдачи выполненных работ, согласно которому отремонтированное транспортное средство передано владельцу 25.05.2022 года, ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение получения им автомобиля именно 25.05.2022 года, помимо, вышеуказанного акта, подлинность которого у суда сомнений не вызывает, представлены скриншоты телефонных сообщений, из которых однозначно усматривается, что автомобиль получен из СТОА ООО «Атолл» 25.05.2022 года (т.1, л.д.176-177).

Приведенные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, непосредственном поддерживавшим контакты с исполнителем восстановительных работ - ООО «Атолл».

При таких обстоятельствах суд считает установленным срок окончания восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Опель», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 25.05.2022 года.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта ( п.15.2).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим ( п.17).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21).

Судом установлено, что, на основании направления на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование», автомобиль «Opel Zafira», регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, был принят в СТОА ООО «Атолл» для проведения восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт содержится информация о том, что в соответствии с п.6.1 Правил «ОСАГО», предельный срок ремонта осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания ( т.1, л.д.16). 

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из материалов дела усматривается, что при принятии автомобиля для проведения восстановительного ремонта 07.10.2021 года были составлены следующие документы:

- акт приема- передачи транспортного средства на СТОА «Атолл» по страховому случаю (т.1, л.д.17);

- соглашение о ремонте, в котором «Клиент» ФИО1 выразила свое согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки Opel Zafira, госномер № на основании выданного направления на ремонт в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от 23.06.2021 года по полису серии ХХХ №. Ориентировочная дата ремонта, согласно данному соглашению, 08.12.2021 года. При этом Клиент выразил свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) у исполнителя на дату начала ремонта (т.1, л.д. 204);

- соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, по условиям которого «Потерпевший» дал свое согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей- не более 90 рабочих дней, срок восстановительного ремонта- не более 60 рабочих дней после получения запасных частей СТОА. При этом общий срок восстановительного ремонта должен составлять не более 150 рабочих дней (п.2). Числа «90» и «60» имеют следы исправлений.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что подписывая его, Потерпевший признает, что производимое страховщиком в соответствии с п.п.2 и 3 настоящего Соглашения страховое возмещение осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у Потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек ( пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких- либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности ( т.1, л.д.42).

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» в представленных суду письменных возражениях по иску указано, что данное соглашение было доведено до сведения страховщика, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия данного соглашения. 

Не оспаривая факт подписания перечисленных выше акта и соглашений от 07.10.2021 года, истец оспаривает действительность соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, как заключенного под влиянием заблуждения. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Заявляя требование о недействительности соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.10.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Атолл», истица указала, что по смыслу п.1 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких – либо обстоятельств или обладания недостоверной информацией о таких обстоятельствах. В п.1 указанного соглашения отсутствуют сведения о том, по какому заявлению производится страховое возмещение; в п.2 соглашения имеются неоговоренные исправления в части срока восстановительного ремонта, заказа и ожидания запасных частей. Ей не была выдана копия данного соглашения в день его заключения, о данном соглашении ей стало известно только в ноябре 2022 года после обращения в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. В том случае, если бы копия соглашения была ей вручена надлежащим образом, она бы имела возможность выбрать иной способ возмещения вреда и не согласилась бы на ремонт в указанные в соглашении сроки. 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано, что у нее имелось заблуждение относительно предмета или обстоятельств сделки, также как и то, что ООО «Атолл» при заключении соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.10.2021 года действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение.

Из правового анализа пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как заключенной под влиянием заблуждения, не установлено, поскольку оспариваемое соглашение содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписано и исполнено, воля истца была направлена на заключение данного соглашения. 

На это указывают те обстоятельства, что истица не обращалась с претензиями и жалобами в адрес ответчиков на нарушение ими сроков ремонта транспортного средства, ни разу не обратилась в СТОА с целью осуществления контроля за ремонтом транспортного средства, ограничившись телефонными звонками в адрес ООО «Атолл». Следует отметить, что в период времени с 29.11.2021 года по 01.02.2022 года, то есть, на протяжении двух месяцев после истечения установленного законом срока восстановительного ремонта (24.11.2021) от истца в адрес СТОА не поступило ни одного телефонного звонка, что подтверждается представленной истцом распечаткой телефонных соединений (т.2, л.д.46-91). 

В адрес страховой компании ни устных, ни письменных обращений по данному вопросу не имелось, намерений о замене возмещения убытков иным способом истцом не заявлялось. 

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу были достоверно известны условия и сроки проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с чем она была согласна.

Досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта направлена истцом только 21.09.2022 года (т.1. л.д.23). 

Данная претензия ответчиком рассмотрена и отклонена ( т.1, л.д.29).

Рассмотрение обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( т.1, л.д.25-41).

Довод истца о том, что ей не была выдана копия оспариваемого соглашения в день его заключения, что лишило ее возможности выбрать иной способ возмещения вреда и не согласиться на ремонт в указанные в соглашении сроки, является надуманным и не основан на исследованных судом доказательствах.

Оснований полагать, что, подписывая такое соглашение, ФИО1 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые оно повлечет, не имеется. 

Доводы истца о том, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, по какому заявлению производится страховое возмещение, а в п.2 соглашения имеются неоговоренные исправления в части срока восстановительного ремонта, заказа и ожидания запасных частей не могут свидетельствовать о его недействительности, поскольку в соглашении определен предмет сделки, указаны сведения, идентифицирующие потерпевшего, его контактные данные, наименование страховщика выдавшего направление на ремонт на СТОА, автомобиль (госномер, марка, модель ТС), указана дата заключения соглашения, подробно расписаны условия, на которых соглашение заключается. Под каждым условием содержится собственноручно проставленная подпись истца.

Наличие исправлений, имеющихся в оспариваемом соглашении, в части сроков 90 и 60 рабочих дней не влияет на общий срок ремонта по соглашению, согласно которому он не может превышать 150 рабочих дней, что в сумме дают исправленные числа (60+90). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.10.2021 года недействительной сделкой в части обозначенных в нем сроков восстановительного ремонта транспортного средства, как совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, иных оснований недействительности оспариваемого соглашения истом не заявлено, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

По приведенным данным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт выполнен в сроки, согласованные сторонами, просрочки со стороны ответчиков не допущено.

Следует отметить, что в оговоренный сторонами общий срок восстановительного ремонта со стороны СТОА ООО «Атолл» по заявлению истца выполнены дополнительные работы по покраске автомобиля, не вошедшие в перечень работ по страховому событию, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства, кроме того, данный факт подтвержден приходным кассовым ордером от 25.05.2023 года, согласно которому ФИО1 оплачено 142 000 рублей (т.1 л.д.233). 

Принимая во внимание, что требования истца о признании соглашения недействительным и взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг, не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на него самого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Альфастрахование», ООО «Атолл» о признании недействительным соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.10.2021 года, заключенного между ООО «Атолл» и ФИО1, взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева