УИД 27RS0007-01-2025-000139-41

№ 2-978/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И, 

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (дата) в 15 часов 13 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виш, гос. номер (№), 2003 года выпуска. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18(№) от (дата) – автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№), которым управлял ответчик ФИО3, двигаясь по (адрес), гос. номер (№), который двигался со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№) является ответчик ФИО4, что отражено в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата), а также в документах, которые истец получил от страховой компании. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№) была застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ на основании полиса ОСАГО ХХХ (№). Согласно акту о страховом случае от (дата), который составило САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, размер причиненного ущерба при ДТП истцу составил 663 000 руб. Признав случай страховым, страховая компания (дата) произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. 

Таким образом, размер невозмещенного ущерба истцу составляет 263 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 263 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 890 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 6 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав недостающую сумму ущерба и судебные издержки с соответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Суд, при отсутствии возражений от истца, определил рассмотрел дело по существу в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, признав, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела. На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Заслушав в рамках судебного заседания участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 15 часов 13 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виш, гос. номер (№), 2003 года выпуска. 

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), а именно постановлению по делу об административном правонарушении 18(№) от (дата) – автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№), собственник которого ответчик ФИО2, которым управлял ответчик ФИО3, двигаясь по (адрес), гос. номер (№), который двигался со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№) была застрахована в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ на основании полиса ОСАГО ХХХ (№). Согласно акту о страховом случае от (дата), который составило САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, размер причиненного ущерба при ДТП истцу составил 663 000 руб. Признав случай страховым, страховая компания (дата) произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. 

Из представленных карточек учета ТС следует, что собственником транспортного средства Тойота Виш, гос. номер (№), является истец ФИО1 Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№) является ответчик ФИО2 с (дата). Таким образом, на дату ДТП ФИО2 являлся собственником данного транспортного средства, что также следует из представленной карточки транспортного средства, обратного суду в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из изученных материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО2 под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля в рамках Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом».

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, при исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в рамках установленного лимита в 400 000 руб., потерпевшая сторона, вправе требовать от виновного лица возмещения недостающей части расходов, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда. 

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. 

Из изученных материалов дела, в том числе представленных материалов ДТП, акта о страховом случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в установленном порядке. 

Обстоятельства противоправного завладения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер (№) ФИО3, как лицом, причинившим вред, в судебном заседании не нашли своего подтверждения с учетом исследованных материалов дела. Напротив, подтверждено, что законный владелец, как следует из карточки ТС, представленной ГИБДД, передал в целях его управления источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, при отсутствии сведений о передаче права владения транспортным средством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении источником повышенной опасности со стороны водителя ФИО3, в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, оснований для взыскания причиненного ущерба с водителя ФИО3 судом не усматривается. Собственник транспортного средства ФИО2 является лицом, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда, сверх лимитов ОСАГО, как на собственника источника повышенной опасности, что в последующем не препятствует ему обратиться с требованием о возмещении причиненного водителем ФИО3 вреда в регрессном порядке. 

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», размер причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца составил 1 213 746,33 руб. (без учета износа) и 661 400 руб. (с учетом износа), который со стороны ответчиков не оспаривался, доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, судом принимается расчет, произведенный ООО «КАР-ЭКС», представленный в материалы дела.

Согласно акту о страховом случае от (дата), который составило САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, размер причиненного ущерба при ДТП истцу составил 663 000 руб. Признав случай страховым, страховая компания (дата) произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию. 

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик ФИО3 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом по делу заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 263 000 руб. в счет возмещения ущерба, которая рассчитана страховой организацией как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Между тем, в силу ст. 15 и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), истец имеет право на возмещение полной стоимости причиненного вреда без учета износа.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 без учета износа запасных деталей согласно заключению ООО «Кар-ЭКС» составляет: 1213746,33 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (предельный размер страхового возмещения, оплаченного истцу) = 813 746,33 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что истцом ко взысканию к ответчику заявлена сумма в размере 263 000 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащими удовлетворению требования в названном размере.

Оснований для взыскания заявленной суммы в солидарном порядке судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления составил 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной работы, при отсутствии возражений от ответчиком относительно заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные услуги в размере 6 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юридической помощи. Возражений относительно размера заявленных требований в названной части не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца так же подлежат взысканию в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения в пользу ФИО1 размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 263000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов