Дело № 1-20/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Воротынец 13 апреля 2020 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тарасова А.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Кисуриной С.В., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката адвокатской конторы Спасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 проходили мимо дома № по 

<

адрес>, где обратили внимание на стоящий около подъезда № вышеуказанного дома скоростной велосипед торговой марки «Блэк Аква» черно-салатового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу) вышеуказанного велосипеда, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор с ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был подойти к велосипеду и уехать на нем с места преступления, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в обозначенное выше время и обозначенном месте, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать ФИО2 условный сигнал. В это время, во исполнение своей преступной роли, ФИО2, пользуясь отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их совместными с ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, похитил велосипед торговой марки «Блэк-Аква» стоимостью 11500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, стоящий около подъезда № 

<

адрес>, сел на него и поехал в сторону своего 

<

адрес> после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись. Похищенный велосипед ФИО1 и ФИО2 совместно спрятали в подполе 

<

адрес> для последующей его реализации. Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, 13 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 находились в гостях у своего общего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с хозяином квартиры распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 вышли на улицу покурить, где ФИО3 обратил внимание на стоящий у дома Потерпевший №2 автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон)вышеуказанного автомобиля Потерпевший №2 без цели его хищения. Находясь под влиянием алкоголя, ФИО3 сообщил ФИО1 о своем преступном намерении, предложив ФИО1 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершить угон автомашины Потерпевший №2, не имея умысла на его хищение. На предложение ФИО3 совершить угон автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 дал свое согласие, вступив таким образом, с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 вернулись в квартиру Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 сильно опьянел и не контролирует происходящее, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права и разрешения законного владельца автомобиля на управление вышеуказанным транспортным средством, незаметно для Потерпевший №2 взял со стола, за которым они сидели, ключи от автомобиля и спрятал их в карман рюкзака ФИО1

Далее, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на угон автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №2, в этот же день 13 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящему у 

<

адрес>, и, пользуясь тем, что задняя левая дверь автомобиля была не заперта, ФИО3 проник в салон автомобиля, открыл механизм запирания передней водительской двери, открыл её, после чего сел на водительское сиденье автомобиля. ФИО3 при помощи ключей от замка зажигания, которые он забрал в квартире Потерпевший №2, попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог. После чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на угон автомобиля Потерпевший №2, на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***> сел ФИО1, который при помощи ключей от замка зажигания завел двигатель автомобиля. Затем ФИО3 сел за руль автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, а ФИО1 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения и поехали кататься по дорогам р.п. Воротынец Нижегородской области. По пути следования ФИО3 и ФИО1 неоднократно менялись местами и поочередно неправомерно управляли автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №2 В период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, 14 сентября 2019 года в пути следования ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №2, не справился с управлением, и совершил столкновение с ограждением МБОУ детского сада «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3 и ФИО1 прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, 02 октября 2019 года ФИО1 предложил ФИО3 похитить чужое имущество с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема металлолома и получения денежного вознаграждения. ФИО3 с предложением ФИО1 совершить кражу чужого имущества согласился, вступив тем самым, с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, 02 октября 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 пришли на земельный участок, принадлежащий Потерпевший №3, находящийся на территории садоводческого товарищества № 2 в р.п. Воротынец Воротынского района Нижегородской области, напротив километрового столба с обозначением «555» автодороги «Москва-Уфа», на расстоянии около 150 метров севернее проезжей части, где обнаружили привязанную проволокой к постаменту металлическую бочку, которую попытались отсоединить от постамента с целью хищения, но не смогли, после чего направились к своему знакомому Свидетель №2 за инструментом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 02 октября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 вернулись на земельный участок, принадлежащий Потерпевший №3, находящийся на территории садоводческого товарищества № 2 в р.п. Воротынец Воротынского района Нижегородской области, при этом они попросили помочь им отсоединить бочку от постамента ранее знакомого несовершеннолетнего Свидетель №2, введя его в заблуждение о своих преступных намерениях, не сообщив последнему, что данное имущество им не принадлежит. Введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО3 несовершеннолетний Свидетель №2 принесенной с собой пилкой по металлу распилил проволоку, которой металлическая бочка была прикреплена к постаменту, после чего ушел домой. Далее, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору похитили обнаруженную металлическую бочку, весом 250 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, перекатив бочку в овраг, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав металлическубю бочку в пункт приема металлолома. Тем самым, ФИО1 и ФИО3 своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По окончании проведения предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в судебном заседании и пояснили суду, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ими об этом ходатайств, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данные ходатайства добровольно, после проведения консультации с защитниками, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО2 совершил преступление, ФИО3 - два преступления, ФИО1 - три преступления. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке им понятен, в содеянном они раскаиваются. 

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимыми ходатайство.

Присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержали ходатайство подсудимых. От потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых они выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия :

ФИО1 и ФИО2 по хищению велосипеда Потерпевший №1 - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 и ФИО3 по угону автомобиля Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО3 по хищению металлической бочки, принадлежащей Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступлений, на учете у нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>. По месту жительства и месту учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 октября 2019 года № ФИО1 

<

данные изъяты>, однако, не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и в суде.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения велосипеда и эпизоду хищения металлической бочки. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил одно из преступлений - угон автомобиля Потерпевший №2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. По кражам чужого имущества обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку по эпизодам хищения велосипеда и металлической бочки ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по данным эпизодам суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду угона автомобиля положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, на учете у врача нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>. По месту жительства и месту учебы ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 октября 2019 года № ФИО2 

<

данные изъяты>, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие на предварительном расследовании и в суде. (т.2, л.д. 144)

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, совершение активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Подсудимый ФИО3 не судим, полностью признал свою вину в совершении преступлений, 

<

данные изъяты>». По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №от 24 октября2019года, ФИО3 

<

данные изъяты>, однако, не лишало его способности на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие на предварительном следствии и судебном разбирательстве.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают у суда сомнений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья, по эпизоду хищения металлической бочки в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ явку с повинной,

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 совершил одно из преступлений - угон автомобиля Потерпевший №2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

По краже металлической бочки обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по данному эпизоду суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду угона автомобиля положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 28 августа 2019 года отнесено к категории средней тяжести; преступление, совершенное ФИО1 и ФИО3 13 сентября 2019 года- к категории тяжких преступлений; преступление, совершенное ФИО1 и ФИО3 02 октября 2019 года- к категории средней тяжести. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены три преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести, одно преступление к категории тяжких преступлений, применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО6 совершены два преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, одно преступление к категории тяжких преступлений, применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Исковых требований в ходе предварительного следствия и судебного заседания не заявлено.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по назначению - ФИО4 в сумме 11620 рублей; Кисуриной С.В. - 11620 рублей; ФИО5 - 10028 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года. Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года. Обязать ФИО3 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокатам за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- велосипед торговой марки «Блэк-Аква» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её собственности, сняв все ограничения;

-автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, осколки решетки радиатора, накладки на фары, частицы радиатора, комплект ключей с пультом сигнализации на металлическом карабине, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить в его собственности, сняв все ограничения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Тарасов А.Л.