дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», третье лицо – Государственная инспекция труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказов, пункта заключения служебного расследования, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», указав третьим лицом – Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказов, пункта заключения служебного расследования, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ... работал в отделе военного комиссариата по 

<

адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. ... приказом военного комиссара 

<

адрес> № прекращено действие его трудового договора и он был уволен ..., в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется ранее вынесенное дисциплинарное взыскание по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания названного приказа явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от .... № в виде выговора, который им не оспаривается, и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ... №, с которым он не согласен и считает его подлежащим отмене.

Полагает, что у ответчика отсутствовали законные правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявленных ему вышеназванными приказами, в связи с чем, считает приказы № от .... и № от .... о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 394 ТК РФ, истец просил восстановить его на работе в должности начальника 1-го отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ОВК по 

<

адрес>, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены дополнения к основанию иска. В обоснование требований истец указывает, что в период его работы в ОВК по 

<

адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу он являлся членом профсоюза и при его увольнении ответчиком нарушен порядок установленный положениями ст. 373 ТК РФ. 

Определением суда от ... дополнение к исковым требованиям ФИО3. принято к производству суда для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 представляющий интересы ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... серии № заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в самом заявлении и дополнении к иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО5 действующая на основании доверенности № от ... исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО3 Пояснила суду, что по состоянию на момент издания приказа об увольнении ФИО3. с должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, ФИО3 имел неснятое дисциплинарное взыскание объявленное ему приказом от .... №, впоследствии по результатам служебного расследования, утвержденного военным комиссаром 

<

адрес> .... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленное ему приказом № от .... и с .... с ним был расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с тем, что ФИО3. с .... по .... находился на излечении, по его выздоровлению был издан приказ от .... за №, коим было прекращено действие его трудового договора от .... №. Основанием для издания приказа № от .... о прекращении трудового договора явились нарушения при проведении мероприятий связанных с направлением граждан для прохождения военной службы в режимные (секретные) воинские части (приказ ВК 

<

адрес> №) и нарушения по слабой организации контроля процесса подготовки и проведения мероприятий по изучению граждан (приказ ВК 

<

адрес> №). Ненадлежащее исполнение ФИО3. своих трудовых обязанностей подтверждается Заключением служебного расследования от .... Помимо этого представитель ответчика отметила, что работодателем в полном объеме соблюден порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза, установленный положениями ст.82 и 373 ТК РФ. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6. и ФИО7 действующие на основании доверенностей №№ и № от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 действующая на основании доверенности №-ИСХ от ..., в судебном заседании дала заключение о законности увольнения ФИО3 согласно которого, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Считает, что подпись председателя объединенного комитета профсоюза работников военного комиссариата 

<

адрес> ФИО9., поставленная им при согласовании приказа ВрИО военного комиссара 

<

адрес> от .... № является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании дала заключение, согласно которому, заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, объявленного ему приказом от .... № и издания приказа по строевой части о прекращении трудового договора от .... №, помимо этого при увольнении ФИО3., работодателем нарушен порядок увольнения сотрудника, являющегося членом профсоюза, а именно: в нарушении положений ст.373 ТК РФ в выборный орган не направлялись: проект приказа о его увольнении, копии документов, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа о его увольнении и соответственно не соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Сочла требования истца о признании незаконными и отмене приказов, пункта заключения служебного расследования, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о компенсации морального вреда просила истцу отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, просила снизить сумму компенсации, поскольку она носит завышенный характер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1 полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, суд разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 с ... работал в отделе военного комиссариата 

<

адрес> в должности начальника 1-го отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

.... приказом ВК 

<

адрес> № прекращено действие его трудового договора и ФИО3 был уволен ... с занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется ранее вынесенное дисциплинарное взыскание (ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ). Основанием для издания приказа № от .... явились - приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от .... № и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от .... №.

Приказ № от .... о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с ним с ... трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из содержания названного приказа, следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения основано на двух не снятых дисциплинарных взысканиях, наложенных приказом за № от .... и приказом № от ....

Между тем, приказ военного комиссара от .... № не может служить основанием для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку на день его издания в Советском районном суде 

<

адрес> находился иск к Военному комиссару 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара от .... № (гражданское дело №) и следовательно, до разрешения спора по существу, работодатель не имел законного основания применять приказ от .... №.

Впоследствии, до завершения рассмотрения гражданского дела по существу, военный комиссар 

<

адрес> ФИО10. по личной инициативе вынес приказ № от ...., которым снял с истца дисциплинарное взыскание «выговор», наложенное на него приказом № от .... и следовательно работодатель признал отсутствие дисциплинарного проступка, наложенного на ФИО3 приказом № от ....

Помимо этого, в ходе судебного заседания было установлено, что приказ военного комиссара 

<

адрес> от .... № не является отмененным, помимо этого, какие-либо изменения в него не вносились.

Таким образом, у ФИО3. имелось только одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенного на него приказом от .... № и следовательно у работодателя отсутствовали законные правовые основания применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в обосновании которого указывать наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий наложенных на него приказами от .... № и от .... №.

Более того, из справки от .... № следует, что ФИО3., в период его работы в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, являлся членом профсоюза военного комиссариата 

<

адрес>.

Из письменного ответа от 

<

адрес>. № следует, что в объединенный комитет профсоюза работников военного комиссариата 

<

адрес>, запроса на получение мотивированного мнения на приказ от .... № и от .... № не поступало, документы необходимые для вынесения мотивированного мнения профсоюзный комитет не получал; документы послужившие основанием для принятия решения об увольнении в профсоюзный комитет не направлялись; профсоюзный комитет вопрос об увольнении ФИО3 не рассматривал, поскольку не было запроса, мотивированное мнение не выносилось; профсоюзным комитетом ФИО3 ни о чем не извещался, поскольку его вопрос на профкоме не рассматривался, и мотивированного мнения не выносилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель объединенного комитета профсоюза работников военного комиссариата 

<

адрес> ФИО9. подтвердил, что в нарушение положений ст.373 ТК РФ, ответчик не направлял в профсоюзный комитет проекты приказов от .... № и от .... №, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанных решений. Мотивированное мнение не выносилось. Его подпись на данных приказах не является мотивированным мнением, носит лишь ознакомительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п.2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). 

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение сотрудника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доводы ответчика и представителя государственной инспекции труда в 

<

адрес>, о том, что подпись председателя объединенного комитета профсоюза работников военного комиссариата 

<

адрес> ФИО9 при согласовании приказов является мотивированным мнением объединенного комитета профсоюза работников военного комиссариата 

<

адрес> о возможном расторжении трудового договора с работником, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Таким образом, при увольнении ФИО3., работодателем ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» нарушен порядок увольнения сотрудника, являющегося членом профсоюза, а именно: в нарушении положений ст.373 ТК РФ в выборный орган не направлялись проект приказа о его увольнении, копии документов, являющихся основанием для издания приказа об увольнении и соответственно не соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу, судом проверена законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, объявленного ему приказом от .... №, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из названного приказа следует, что ФИО3. привлечен к дисциплинарной ответственности за безответственное выполнение мероприятий по изучению граждан следующими сотрудниками ОВК по 

<

адрес> - ФИО11., ФИО12 ФИО13 ФИО14 и ФИО15 Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцу непосредственно подчинен только один из сотрудников указанных в приказе - ФИО16 которая в период проведения изучения, находилась в основном отпуске (с .... по ....) и соответственно списки на изучение ей не выдавались, и она не могла проводить изучение. Остальные сотрудники ОВК по 

<

адрес>, перечисленные в оспариваемом приказе, за безответственную работу которых истец был привлечен к дисциплинарному взысканию ему не подчиняются, т.е. он не имеет права отдавать им распоряжения и указания по выполнению мероприятий по изучению граждан и соответственно контролировать их работу.

Помимо этого, приказ ВрИО военного комиссара от .... № и пункт 2 заключения служебного расследования, утвержденного ВрИО военного комиссара .... является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: работа отдела военного комиссариата по проведению изучения граждан, подлежащих призыву на военную службу, регулируется пунктами 22 – 28 приказа Министра обороны РФ от 2007г. №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ... №» (далее - Приказ). 

Так, в соответствии с п.25 Приказа, изучение граждан проводится военным комиссариатом с момента первоначальной постановки их на воинский учет и до отправки к месту прохождения военной службы только под личным руководством военного комиссара и соответственно ответственность за невыполнение мероприятий по изучению должна была быть возложена в первую очередь на военного комиссара.

Вместе с тем, как усматривается из должностных инструкций ФИО3 его непосредственная обязанность заключается в контроле процесса подготовки и проведения мероприятий по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласно утвержденного военным комиссаром плана изучения. 

Согласно утвержденного плана изучения от ...., на истца возлагалась подготовка и исполнение (под непосредственным руководством начальника отдела ФИО17.) следующих мероприятий: пункт 1 - «Отобрать сотрудников отдела из числа офицеров запаса, отставки и гражданского персонала для проведения изучения и оповещения граждан, подлежащих призыву на военную службу», пункт 2 - «Издание приказа о проведении изучения граждан, подлежащих призыву на военную службу осенью 2016 года и проведении их предварительного отбора для комплектования Вооруженных Сил», пункт 3 - «Разработка графика изучения и составление списка граждан, подлежащих изучению с указанием должностных лиц, которые их должны изучить», пункт 5 - «Передача списков граждан, подлежащих изучению исполнителям под роспись», пункт 11 - «Издание приказа об итогах проведенной работы по изучению и оповещению граждан подлежащих призыву на военную службу осенью 2016 года».

Все мероприятия, указанные в плане изучения, истцом исполнены, о чем свидетельствует соответствующая отметка об исполнении и выписка из приказа начальника ОВК по 

<

адрес> от .... №. Помимо этого, как установлено в судебном заседании, истец два раза в неделю докладывал начальнику отдела ВК по 

<

адрес> ФИО17. о проделанной работе по изучению граждан. 

Таким образом, работа по контролю процесса подготовки и проведения мероприятий по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласно утвержденного военным комиссаром плана изучения и согласно должностной инструкции ФИО3., была им организованна и выполнена в полном объеме, в установленные сроки и в строгом соответствии с приказом МО РФ от 2007г. №400, и утвержденным начальником отдела планом проведения изучения.

Более того, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля – начальник отдела ВК по 

<

адрес> ФИО17. подтвердил, что ФИО3 исполнил свои должностные обязанности в полном объеме и в полной мере осуществлял контроль процесса подготовки и проведение мероприятий по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласно утвержденного военным комиссаром плана изучения и его должностных инструкций.

Кроме того, как усматривается из содержания приказа от .... № к истцу применено дисциплинарное взыскание за неисполнение им в полном объеме своих должностных обязанностей, выразившихся в слабой организации контроля процесса подготовки и проведения мероприятий по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Вместе с тем, судом установлено, что данная обязанность по организации контроля процесса подготовки и проведения мероприятий по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, возлагается на военного комиссара – ФИО17

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение комиссии о том, что за допущенные нарушения требований руководящих документов по организации и проведению изучения граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем, пункт 2 заключения служебного расследования, утвержденного ВрИО военного комиссара ФИО18. ...., судом признан незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Таким образом, судом установлено, что у ВрИО военного комиссара 

<

адрес> отсутствовали законные правовые основания применять к ФИО3. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как отсутствовало обоснование дисциплинарного проступка, помимо этого ответчиком нарушена процедура увольнения сотрудника, являющегося членом профсоюза и следовательно приказ ВрИО Военного комиссара 

<

адрес> № от .... о применении к ФИО3. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с ним с ... трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.

Приказ № (по строевой части) от .... о прекращении действия трудового договора от .... № и увольнении .... ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из содержания названного приказа следует, что основанием для его издания явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания от .... № (в виде выговора) и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от .... №.

Поскольку судом приказ от .... № признан незаконным, следовательно приказ № (по строевой части) от .... подлежит отмене.

Более того из содержания приказа военного комиссара по 

<

адрес> № от .... следует, что трудовой договор с ФИО3. расторгнут с .... Между тем, приказом от .... № действие его трудового договора вновь прекращено, но уже - .... Данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя отсутствовали законные правовые основания повторно прекращать действие трудового договора с ФИО3. и увольнять его за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, судом установлено, что при издании приказа № (по строевой части) от .... ответчиком также нарушен порядок увольнения сотрудника, являющегося членом профсоюза, предусмотренный положениями ст.373 ТК РФ: в выборный орган не направлялись проект приказа о увольнении истца, копии документов, являющихся основанием для издания приказа о увольнении и соответственно не соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» отсутствовали законные основания для применения к ФИО3. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного ему приказом от .... №, а также для издания приказа № от .... о прекращении действия трудового договора от .... № и увольнения ФИО3. с должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ОВК по 

<

адрес> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Таким образом, приказ ВрИО военного комиссара 

<

адрес> ФИО18. от .... № и приказ военного комиссара 

<

адрес> ФИО10. от .... № подлежат отмене как незаконные, поэтому ФИО3. подлежит восстановлению в прежней должности. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, по день восстановления на работе и взыскания с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По представленным ответчиком справкам, среднемесячная заработная плата ФИО3 за последний год составила 21 049 рублей 26 коп., среднедневная заработная плата составляет 1006,00 рублей, следовательно, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 78 468 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание продолжительный срок вынужденного прогула, наличие негативных последствий для истца, поэтому с применением принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в качестве компенсации с ответчика в пользу истца 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 135 000 рублей истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», третье лицо – Государственная инспекция труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене приказов, пункта заключения служебного расследования, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ВрИО военного комиссара 

<

адрес> «О нарушениях в отделе военного комиссариата 

<

адрес> при проведении изучения граждан подлежащих призыву на военную службу осенью 2016 года» от .... № в части применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с ФИО3 трудового договора с .... на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Признать незаконным и отменить пункт 2 Заключения служебного расследования, утвержденного ВрИО военного комиссара 

<

адрес> ФИО18. ....

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара 

<

адрес> от .... № о прекращении трудового договора от .... № и увольнении ФИО3 - начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) .... в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата 

<

адрес>.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 78 468 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы, истцу отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова