Дело № 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Керимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧитаПроект» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и по встречному иску ООО «ЧитаПроект» к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чита Проект» (в настоящее время - ООО «ЧитаПроект») о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, мотивируя следующим. Он заключил с ответчиком договор займа б/н от ... г., в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По условиям указанного договора займа ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу проценты на сумму займа в размере 60 % годовых, при возврате суммы займа. Ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на 23.01.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 693 424 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 693 424 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ЧитаПроект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее. Условия договора займа являются кабальными для заемщика, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа; условие договора займа в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 7,5 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика. Истец по встречному иску просил суд признать сделку по договору займа недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что все условия договора займа, в том числе размер процентов за пользование денежными средствами, были согласованы между ним и генеральным директором ООО «ЧитаПроект» ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) Е.В. 

Представитель ООО «ЧитаПроект» ФИО3 встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск ФИО1 не признал, пояснив, что истец по первоначальному иску нарушил порядок досудебного урегулирования спора, так как ООО «ЧитаПроект» не получал претензию, уведомление о подаче иска в суд, уведомление с требованием об уплате долга.

Кроме того, представитель ООО «ЧитаПроект» ФИО3 заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ... г. ФИО1 (займодавец) и ООО «ЧитаПроект» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ООО «ЧитаПроект» денежные средства в сумме 500 000 руб. под 60 % годовых (5 % в месяц), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31 января 2014 г. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 8).

Также в подлинниках к материалам дела приобщены 6 квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 6), подтверждающих принятие ООО «ЧитаПроект» от ФИО1 денежных средств по договору займа от ... г.: квитанции от 31.01.2013 г. на сумму 50 000 руб., от 21.03.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 22.03.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 25.03.2013 г. на сумму 100 000 руб., от 04.04.2013 г. на сумму 200 000 руб., от 10.04.2013 г. на сумму 90 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧитаПроект» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что долг ему до настоящего времени не возвращен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску ФИО1 началось 31 января 2014 г. В связи с чем, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском 23 января 2017 г., суд полагает, что 3-летний срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен. 

Разрешая заявленные сторонами исковые требования по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение вышеизложенных требований закона в установленный срок (и до настоящего времени) ООО «ЧитаПроект» не возвратило ФИО1 сумму займа.

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены. 

На основании изложенного суд полагает первоначальные исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «ЧитаПроект» в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧитаПроект» не выплатило ФИО1 как основной долг по договору займа, так и проценты по договору займа в размере 60 % годовых (5 % в месяц). 

Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

ФИО1 произведен расчет процентов по договору займа за период с ... г. по 23.01.2017 г., сумма процентов в соответствии с данным расчетом составила 1 693 424 руб. 

Между тем, в своем расчете ФИО1 исходил из того, что ответчик по первоначальному иску с 31.03.2013 г. пользовался всей суммой займа 500 000 руб., то есть не учел, что заемные денежные средства поступали в пользование ООО «ЧитаПроект» частями, а не единовременно.

Таким образом, суд произвел другой расчет процентов за пользование денежными средствами следующим образом:

... г. в ООО «ЧитаПроект» от ФИО1 поступило 50 000 руб. Период пользования денежными средствами – 48 месяцев (февраль 2013 г. – январь 2017 г. включительно). 5 % от суммы 50 000 руб. – 2 500 руб. в месяц. Соответственно, сумма процентов от суммы 50 000 руб. составила 120 000 руб. (2 500 х 48 = 120 000).

В марте 2013 г. в ООО «ЧитаПроект» от ФИО1 поступило 160 000 руб. Период пользования денежными средствами – 47 месяцев (март 2013 г. – январь 2017 г. включительно). 5 % от суммы 160 000 руб. – 8 000 руб. в месяц. Соответственно, сумма процентов от суммы 160 000 руб. составила 376 000 руб. (8 000 х 47 = 376 000).

В апреле 2013 г. в ООО «ЧитаПроект» от ФИО1 поступило 290 000 руб. Период пользования денежными средствами – 46 месяцев (апрель 2013 г. – январь 2017 г. включительно). 5 % от суммы 290 000 руб. – 14 500 руб. в месяц. Соответственно, сумма процентов от суммы 290 000 руб. составила 667 000 руб. (14 500 х 46 = 667 000).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ... г. составляет 1 163 000 руб. ( 120 000 + 376 000 + 667 000 = 1 163 000). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЧитаПроект» в пользу ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ЧитаПроект» к ФИО1 о признании договора займа от 31.03.2013 г. недействительной сделкой. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств, подтверждающих встречные исковые требования, истцом по встречному иску не представлено.

Сам по себе размер процентов за пользование денежными средствами – 60 % годовых (5 % в месяц), предусмотренный оспариваемым договором, не свидетельствует о том, что генеральным директором ООО «ЧитаПроект» ФИО5 договор займа с ФИО1 заключен на крайне невыгодных условиях, а также о том, что этот договор ФИО6 была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО1 воспользовался. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств того, что договор займа от ... г. является кабальной сделкой, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «ЧитаПроект» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при подаче исков уплата госпошлины сторонам была отсрочена, суд в соответствии со ст. ст. 90, 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ООО «ЧитаПроект» в размере 6 000 руб., с ФИО1 в сумме 1 112,72 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧитаПроект» в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 500 000 руб. и проценты по договору займа в сумме 1 163 000 руб., а всего 1 663 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЧитаПроект» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ООО «ЧитаПроект» - в размере 6 000 руб., с ФИО1 в сумме 1 112 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова