УИД: 50RS0039-01-2024-013575-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/25 по иску ФИО1 к ФИО1, АО «Раменский приборостроительный завод» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>а произошло ДТП с участием автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

дата> принадлежащей ему на праве собственности и автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности АО «РПЗ». В результате столкновения автомашине истца были причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Размер причиненного истцу ущерба составил 410 797руб. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 99 500руб., размер невозмещенного ущерба составил 311 297руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы: 10 500руб. оценка ущерба, 14 000руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 40 000руб. расходы на оплату юридических услуг, 10 282руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Раменский приборостроительный завод»(АО «РПЗ») иск не признала, пояснив, что не согласна с виновностью ФИО1 в совершении ДТП. Просила в иске отказать

Ответчик ФИО1 поддержал позицию соответчика.

Третье лицо САО «ВСК» извещено, представитель не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 

<

дата>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 

<

дата> "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из презумпции приведенной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>а произошло ДТП с участием автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер> принадлежащей ФИО1 на праве собственности и автомашины 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности АО «РПЗ». В результате столкновения автомашине истца были причинены механическое повреждения. 

Полосы для движения автомобилей 

<

марка>, гос peг.знак 

<

номер> и 

<

марка>, гос. per.знак 

<

номер>, в зоне места ДТП, регулирующие их положение на проезжей части и направление, отсутствуют. Следовательно, водители должны руководствоваться шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимым интервалом между ними. 

Траектория движения автомобиля 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер> в момент предшествующей дорожно-транспортной ситуации, соответствует прямолинейному направлению, т.е.направлена перпендикулярно главной дороги. Прямолинейная траектория движения автомобиля 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, не пересекается с первоначальной траекторией движения автомобиля 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>. Первично автомобиль 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, двигался практически перпендикулярно главной дороги. Далее траектория движения автомобиля 

<

марка>, гос.peг.знак 

<

номер>, в момент предшествующей дорожно-транспортной ситуации, соответствует повороту в левую сторону. Следовательно, траектория движения автомобиля 

<

марка>, гос.peг.знак 

<

номер> в момент поворота пересекает траекторию движения автомобиля 

<

марка>, гос.peг.знак 

<

номер>. Прямолинейное движение автомобилей с перпендикулярным пересечением главной дороги позволяет автомобилям беспрепятственно проехать относительно друг друга. 

При совершении водителем, управлявшим автомобилем 

<

марка>, гос.per.знак 

<

номер> маневра поворота в левую сторону с соблюдением требований о необходимости не создавать опасность для движения другим участникам движения, ДТП не произошло бы. 

При выполнении водителем управлявший автомобилем 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. в части: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...». 

ФИО1, управлявший автомобилем 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, совершал маневр выезда и поворота на главную дорогу. Данный маневр фактически не был завершен. Следовательно, утверждать, что водитель, управлявший автомобилем 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, не уступил дорогу автомобилю который двигался по главной дороге, а именно автомобилю 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, невозможно. 

Следовательно у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, не было преимущественного права проезда и маневрирования перед водителем, управлявшим автомобилем 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер> При выезде на главную дорогу для обоих водителей действовал знак 2.4. Уступите дорогу.

При проведении назначенной по делу транспортно-трассологической экспериизы, м помощью графического редактора и учитывая механизм ДТП, экспертом смоделирована ситуация при которой можно было бы избежать ДТП, а именно в случае, если бы водитель, управлявший автомобилем 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>, предоставил преимущественное право для движения автомобиля 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер>. При указной ниже модели движения автомобилей, водитель, управлявший автомобилем 

<

марка>, гос. per. знак 

<

номер> мог беспрепятственно продолжить движение в левой и правой полосе по главной дороге.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 8.1. (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) ПДД РФ. В действиях водителя, управлявшего автомашиной 

<

марка>, гос.рег.знак 

<

номер>, несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

Следовательно, виновником ДТП является водитель ФИО1

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений между АО «РПЗ» и ФИО1 выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия последним работы по заданию работодателя. 

Представитель АО «РПЗ» подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда. 

Ст.68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, суду приходит к выводу, АО «РПЗ» является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 

<

дата> N 6-П.

Между тем в материалах дела не представлено доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов. 

Суду представлен отчет 

<

номер> от 

<

дата> об определении стоимости ущерба, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр»/л.д.35-67/. Согласно данного отчета

размер причинного ущерба автомашине истца составил 410 797руб. 

Ответчики данную оценку не оспаривали, как и размер страхового возмещения 99 500руб, выплаченного потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. 

Суд считает полагает, что требования о возмещении ущерба в сумме (410 797- 99 500)

311 297руб. полежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика АО «РПЗ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: 10 500руб. оценка ущерба, 14 000руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 10 282руб. расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определят к взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме 35 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-108 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменский приборостроительный завод» в пользу ФИО1 311 292руб. в счет возмещения ущерба, 10 500руб. в счет расходов по оценке ущерба, 35 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 10 282руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 367 074руб,

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>