УИД 60RS0001-01-2023-011576-14

Дело № 1-158/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Гаврилова О.Ю.,

потерпевшей В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Звягина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома у Э.В. по адресу: 

<

адрес> В указанный выше период времени ФИО2 прошла на кухню, где увидела лежащий на столе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 17 999 рублей 25 копеек, в котором находилась сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности, принадлежащий матери Э.В. - В.А., после чего у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефона.

Реализуя его, в целях незаконного обогащения ФИО1 в период времени с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Э.В. спит в комнате и не наблюдает за ее преступными действиями, прошла на кухню, взяла с кухонного стола мобильный телефон марки ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17 999 рублей 25 копеек, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащий В.А., после чего вышла из указанной выше квартиры на улицу, совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 999 рублей 25 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшая В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном размере, претензий к подсудимой не имеет, она принесла ей извинения и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, осознает, что оно является не реабилитирующим, с предъявленным обвинением согласна.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и просил суд его удовлетворить. 

Государственный обвинитель указал, что формально предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, соблюдены; в целях достижения наказания возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, добровольно обратилась в полицию с явкой с повинной, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, принесла извинения и между ними достигнуто примирение, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела, ходатайство заявлено потерявшей добровольно.

Кроме этого, подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

С учётом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для удовлетворения ходатайства В.А. по предусмотренным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям соблюдены, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Звягину А.В. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 9 876 рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета; иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить. 

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшей В.А., оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Звягину А.В. в ходе предварительного следствия в размере 9 876 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Председательствующий И.В.Васильева

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.02.2024.