Дело 1- 22/2025

25RS 0017-01-2024-001226-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавалерово 27 января 2025 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – Щербаковой Т.Н.,

при секретаре - Пугиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петрова А.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> невоеннообязанного, судимости не имеющего;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 33 минут, находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от калитки дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Горнореченский Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> РФ, увидев свободно пасшихся домашних животных - коз, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по обоюдному согласию друг с другом, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - домашнего животного, принадлежащего Потерпевший №1, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что собственник имущества отсутствует и за действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, находящееся на указанном выше участке местности, принадлежащее Потерпевший №1 домашнее животное - козленка, не имеющего породы, возрастом 5 месяцев, стоимостью 4000 рублей, которого ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завернув в куртку, унесли с места совершения преступления, а затем, с целью употребления в пищу, умертвили, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек. 

Он же, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно неустановленное в ходе следствия время и дату, находясь в пгт Горнореченский Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> РФ, из корыстных побуждений, по обоюдному согласию, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт Горнореченский Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> РФ, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого ФИО2, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт Горнореченский Кавалеровского муниципального округа 

<

адрес> РФ никого нет, проследовал к указанной квартире и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 с силой потянул за навесной замок, имеющийся на входной двери, в результате чего открыл его. Затем он, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через входную дверь незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее, находясь в квартире, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно в группе лиц с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи физической силы произвел демонтаж, с находящейся в квартире дровяной печи, принадлежащих Потерпевший №2 металлических (чугунных) составных частей дровяной печи, а именно: конфорочной плиты, дверцы, колосника, которые ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сложив в полимерный мешок, вынесли с места совершения преступления, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: металлическую (чугунную) конфорочную плиту стоимостью 1 062 рубля, металлическую (чугунную) дверцу стоимостью 541 рубль, металлический (чугунный) колосник стоимостью 232 рубля, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 835 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании. В своих показаниях в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО6 находились недалеко от 

<

адрес> в пгт. Горнореченский, где последний увидел свободно пасущихся козлов и сказал, что очень хочет мяса, поэтому похитит одного из козлов. Он не стал возражать ФИО6, так как сам также хотел мяса. Последний схватил одного из козлов и оттащил на небольшое расстояние от указанного дома в недостроенное одноэтажное здание, где они при помощи камней забили его. После чего ФИО6 взял тушу козла, которого они завернули в куртку, и они пошли в сторону речки. Пройдя незначительное расстояние, он услышал, что кто-то сзади кричит. Обернувшись, он увидел ранее не знакомого ему мужчину. Они поняли, что их заметили, поэтому бросили козла на землю и убежали. Также ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, которому предложил проникнуть в дом по 

<

адрес> пгт Горнореченский, так как видел, что там длительно никто не проживает. Они подошли к дому, зашли во двор, подошли к двери и увидели на двери навесной замок, при этом он не помнит, был ли заперт замок на ключ. Он снял замок, и они со ФИО6 зашли в квартиру. Там он увидел дровяную печь, на которой имелась металлическая (чугунная) двухконфорочная плита, металлическая (чугунная) дверца и чугунный колосник, который находился в печи. Они решили разобрать указанную печь, чтобы сдать чугунные изделия на металл. Далее они разобрали верхний ряд кирпичей с печи, чтобы снять плиту. У ФИО6 с собой был белый пропиленовый пакет, куда они сложили похищенное. После чего они вышли из дома и спрятали похищенное имущество недалеко от квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО6 забрали чугунные изделия, которые продали парню по имени ФИО1 №2, проживающему по 

<

адрес> «а» в пгт Горнореченский за 300 рублей. Деньги совместно потратили на алкогольные напитки. В том, что он совершил преступления раскаивается, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 209-2011, 218-220). 

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 7-10, 93-97).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросах, указал место хищения козленка, далее место, где они совместно со ФИО6 его забили, а также где его бросили, когда их окрикнул незнакомый мужчина. Далее он показал место, где они со ФИО6 проникли в квартиру и похитили металлические детали (т.2 л.д. 75-81).

Показания ФИО2 суд находит достоверными и правдивыми, считает возможным положить их в основу приговора, так как фактов нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах на стадии предварительного следствия, оказания на него давления и применения каких-либо недозволенных методов расследования не установлено. Указанные следственные действия с ФИО2 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на нее, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями подсудимого и его защитника без каких-либо замечаний. Показания ФИО2 на стадии предварительного следствия соответствуют другим доказательствам.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме приведенных выше его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверки показаний на месте, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

показаниями ФИО6, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 проходили недалеко от 

<

адрес> края РФ, где увидели козленка, которого они решили похитить, чтобы употребить в пищу. Они с ФИО2 схватили козленка и оттащили в сторону, где совместно стали его бить камнем в область головы и душить. После того, как они удостоверились, что козленок мертв, ФИО2 завернул козленка в свою куртку, и они пошли к реке, где решили его разделать. Около реки к ним кто-то вышел навстречу, после чего он бросил козленка на землю и убежал, что происходило далее ему не известно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1л.д. 230-232);

показаниями потерпевшего ФИО1 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Горнореченский, 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он выпустил коз пастись на улицу. В течение дня он увидел, что пропал козленок. Он понял, что его похитили, и пошел его искать, попросив свою супругу позвонить в полицию. На территории бывшего детского сада он заметил двух незнакомых мужчин, один из которых нес на плече что-то тяжелое, напоминающее тушку козленка, накрытую курткой. Он крикнул мужчинам, чтобы те остановились, но мужчины не оборачивались и шли дальше. Тогда он побежал следом за ними, но потерял их из виду. Он продолжил их поиски и направился по направлению к реке «Высокогорская», где снова увидел этих мужчин, один из которых по прежнему что-то нес на плече. Он крикнул, чтобы они остановились, после чего мужчина, который нес на плече сверток, бросил его на землю и убежал в лес, а второй спрятался недалеко в кустах. Он подошел, развернул куртку и увидел, что это был его козленок, который был мертв. В ходе следствия следователь ознакомил его с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость беспородного козленка возрастом 5 месяцев и весом 40 кг составляет 4 000 рублей. С данной оценкой он согласен. Так как он разделал козленка и употребил в пищу, то гражданский иск по факту хищения козленка он заявлять не будет (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 73-74); 

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в 2019 году она приобрела квартиру в 4-х квартирном доме по 

<

адрес> пгт. Горнореченский, но по семейным обстоятельствам они там сейчас не проживают. Дом был закрыт на навесной замок, установленный на двери на веранде, участок дома огорожен деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду. В один из дней апреля, возможно 22 числа, около 12 часов её муж пошёл в указанную квартиру, а когда вернулся, то сообщил, что кто-то залез к ним в квартиру и похитил плиту от печи, дверцу и колосники. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного у нее имущества составляет 1 835 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна (т. 1 л.д. 94-99, т. 1 л.д. 100-101);

показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ее муж Потерпевший №1 выпустил коз пастись на улицу. Через некоторое время он, обнаружив, что в стаде козлов отсутствует козленок, попросил ее позвонить в полицию. А сам пошел искать данного козленка. Спустя некоторое время ей позвонил муж и рассказал, что нашел тушку козлёнка на речке. Примерно минут через 30 приехали сотрудники полиции, которым она объяснила, где находится ее муж. Через какое-то время муж принес тушу козленка домой и разделал его, впоследствии они употребили его в пищу (т.1 л.д. 89-91);

показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в их дом, расположенный по 

<

адрес> пгт. Горнореченский, где они ранее проживали. Подойдя к двери, он увидел, что на двери весит открытый замок. Он снял его и зашел в дом, где увидел, что печка разбита, и на ней отсутствуют плита с кольцами, дверца и колосники (т.1 л.д. 104-107);

показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> пгт. Горнореченский. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подошел ранее знакомый ему ФИО2 с незнакомым мужчиной, которые предложили ему купить чугунную плиту от дровяной печи, чугунную дверцу и колосники. ФИО2 сказал, что данные изделия принадлежат ему. Он подумал, что чугунные изделия могут ему пригодиться и купил их за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что предметы, которые он приобрел у ФИО2, являются похищенными, поэтому он выдал указаное (т.1 л.д. 102-103);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> муниципального округа, где Потерпевший №1 обнаружил тушу козленка (т.1 л.д. 37-43);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах от 

<

адрес> муниципального округа, где был забит козленок (т.1 л.д. 44-48);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от калитки 

<

адрес> муниципального округа, где Потерпевший №1 указал, что здесь был похищен козленок (т.1 л.д. 82-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость козлёнка возрастом 5 месяцев весом 40 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. (т.1 л.д. 124-127);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 235-241);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблийцей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> муниципального округа, как место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: навесной металлический замок; след пальцев рук перекопированные на один отрезок светлой дактопленки (т.1 л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.08.2024, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи; навесного замка; чугунной печной плиты, чугунной дверцы, колосников; CD-R диска с опросом ФИО3; зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 108-114); которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 114-116);

заключением эксперта № 2608-24 от 26.08.2024, согласно которому рыночная стоимость металлической (чугунной) конфорочной плиты размерами 71х40 см с учетом износа по состоянию на 22.04.2024 составляет 1 062 руб.; рыночная стоимость металлической (чугунной) дверцы размерами 25х28 см с учетом износа по состоянию на 22.04.2024 составляет 541 руб.; рыночная стоимость металлического (чугунного) колосника размерами 30х80 см с учетом износа по состоянию на 22.04.2024 составляет 232 руб. (т.1 л.д. 124-127);

заключением эксперта № 115 от 06.05.2024, согласно которому следов воздействия на поверхность навесного замка посторонних предметов, а так же цилиндрового механизма секретности не обнаружено (т.1 л.д. 150-155);

протоколом явки с повинной от 11.04.2024, в котором ФИО3 сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления по факту кражи козлёнка (т.1 л.д. 192).

протоколом явки с повинной от 25.04.2024, в котором ФИО3 сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления по факту кражи имущества ФИО4 (т.1 л.д. 197).

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении указанных выше деяний, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. В условиях судебного разбирательства подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, отвечал на вопросы участников процесса.

При таких обстоятельствах в силу ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 общественно опасные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести по (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд принимает признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель и способ совершения деяний, вид умысла и другие фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкие, отсутствуют. 

С учетом тех же обстоятельств суд не усматривает оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также иных исключительных обстоятельств, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что свидетельствовало бы о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимого.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением со ст.73 УК РФ условно, возложив на подсудимого обязанности в период условного осуждения: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раза в месяц в установленные дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Суд находит, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без их назначения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции, предусмотренной за каждое совершенное преступление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимому, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, у суда отсутствуют. 

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: CD-R диск с опросом ФИО3; копию договора купли-продажи хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, чугунную печную плиту, чугунную дверцу, колосники переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, оставить у последней, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств осужденного. Суд находит, что подсудимый ФИО3 является трудоспособным и за счет заработанных средств может погасить требования о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – CD-R диск с опросом ФИО2; копию договора купли-продажи хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, чугунную печную плиту, чугунную дверцу, колосники переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.Н. Щербакова