В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-2702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи Пак Е.В.,

с участием: 

прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Мотрук Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотрук Р.Б. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года, которым 

осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мотрук Р.Б., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 05 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ (приговор от 03 июня 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 07 ноября 2024 года, окончание срока – 01 мая 2027 года. 

Обжалуемым постановлением осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами

В апелляционной жалобе адвокат Мотрук, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. По мнению защитника, из представленных материалов дела можно сделать вывод об исправлении осужденной, в связи с чем к последней могут быть применены положения ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной – удовлетворить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены наказания более мягким видом для осужденного, отбывшего установленный законом срок наказания, в соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Для такой оценки суду необходимо учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, отбыла необходимую часть срока назначенного ему наказания, для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, вежливо относится к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, трудоустроена, обучалась, к работе и учебе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, вину признала, раскаялась в содеянном, поддерживает родственные связи.

В то же время, как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, активного участия в жизни отряда и колонии не принимает.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не принимает меры для погашения взысканных с нее процессуальных издержек в сумме 15 801 рубль. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в настоящее время исполнительных документов в исправительном учреждении, само по себе не освобождает осужденную от обязательства по возмещению взысканных с нее процессуальных издержек, поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении приговора, о чем последней известно.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-12, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что трудоустройство, обучение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1, нельзя признать, что цели ее наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотрук Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий