Дело № 22-573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Красильникова В.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба КРАСИЛЬНИКОВА Вадима Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 11 января 2019 года старшего следователя СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 об отказе возбуждении уголовного дела по материалу проверки №-10 от 30 марта 2010 года. 

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя Красильникова В.А., выступления прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 мая 2019 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Красильникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11 января 2019 года старшего следователя СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 об отказе возбуждении уголовного дела по материалу проверки №-10 от 30 марта 2010 года, указывая, что проверка по материалу в период с 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года не проводилась. А также указывал, что материал проверки КУСП №-2019 года, содержащий новые доказательства необоснованно приобщен к материалу №-10 от 30 марта 2010 года, по которому с 11 июля 2018 года проверка не проводится. 

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 ставит вопрос об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что постановление следователя СО по г.Волхов СУ СК России по Ленинградской области ФИО1 от 11 января 2019 года по материалу проверки КРСП №-10 от 30 марта 2010 года является незаконным поскольку проверка по нему проведена неполно, не были опрошены сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, не установлены трое сотрудников полиции которые оказывали «силовую поддержку» дознавателю ФИО4 1 сентября 2009 года.

Полагает, что проверка следователем ФИО1 по материалу КРСП №-10 от 30 марта 2010 года в период с 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года не проводилась.

Отмечает, что в нарушение ст. 148 УПК РФ следователем ФИО1 ему не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года; что ему было направлено следователем лишь информационное письмо о результатах проведенной проверки.

Отмечает, что направил в Следственное управление СК РФ по Ленинградской области жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года с приложением новых доказательств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, которые умышленно приобщены в иные материалы ФИО5

По мнению автора жалобы, к материалу проверки КРСП №-10 необоснованно приобщен материал КУСП №-18 от 11 июля 2017 года, в котором содержатся новые доказательства совершения в отношении него сотрудниками полиции 1 сентября 2009 года преступлений, и по которому следователем ФИО1 проверка не проводилась.

Обращает внимание, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом было принято обжалуемое постановление. Факт направления ему извещения о судебном заседании по электронной почте не является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы ст. 20, ст. 144, ст. ст. 145, ст. 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из представленных материалов, 30 марта 2010 года в СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области из Волховской городской прокуратуры Ленинградской поступило заявление ФИО14 с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов и привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 УК РФ, ФИО7 по ст. 307 УК РФ, ФИО8 по ст.ст. 292, 299 УК РФ.

По указанному материалу неоднократно принимались процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись.

Так, постановлением и.о. руководителя СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 27 декабря 2018 года отменено постановление от 4 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО9 по материалу КРСП №-10, материал направлен на дополнительную проверку.

29 декабря 2018 года срок проведения проверки по материалу продлен следователем ФИО1 до 10 суток, а затем до 20 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по заявлениям ФИО14 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой, старшим следователем СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 11 января 2019 года принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего дознавателя ОД ОВД по Волховскому району Ленинградской области ФИО8 и старшего дознавателя ОД ОВД по Волховскому району Ленинградской области ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 299, 303 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материал доследственной проверки, в объеме, необходимом для проверки доводов жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявлению ФИО14 следователем соблюдены. В силу предоставленных законом полномочий следователь установил участников уголовного судопроизводства, получил объяснения таковых лиц, истребовал и получил необходимые материалы и провел другие, указанные в постановлении, действия.

По результатам проверки следователь принял процессуальное решение, в котором дана оценка полученным в ходе проверки сведениям, вынес постановление в установленные законом процессуальные сроки, в надлежащей процессуальной форме, и довел принятое решение до сведения заинтересованных лиц.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Доводам жалобы ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года, в постановлении суда первой инстанции дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 и ст. 307 УК РФ, а также ФИО7 по ст. 307 УК РФ, которое зарегистрировано в материале проверку №-10 постановлением от 19 мая 2021 года заместителя руководителя СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО10 передано для принятия решения по подследственности в ОМВД России по Волховскому району Ленинграсдкой области (материал проверки КРСП №-21).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка по материалу проверки №-10 в период с 27 декабря 2018 года по 11 января 2019 года не проводилась, опровергаются содержанием указанного материала, откуда следует, что в указанный заявителем период времени были получены объяснения: ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7; истребованы выписки из приказов о назначении на должность ФИО4 и ФИО8, должностной регламент ФИО4 и ФИО8; получены сведения о смерти ФИО13

Что касается доводов заявителя о том, что неполно проведена проверка по материалу, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года следует, что следователем ФИО1 в ходе дополнительной проверки и при принятии решения от 11 января 2019 в полном объеме выполнены указания и.о. руководителя СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области от 27 декабря 2018 года ФИО5, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2010 года по материалу проверки №-10. Ходатайств заявителем о допросе каких-либо лиц не заявлялось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, уведомление о принятом решении, а также само процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года по материалу проверки №ск-10 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ было направлено ФИО14, что следует из материала проверки №-10.

Вопреки доводам заявителя, поскольку в заявлении ФИО14 КРСП №-18 содержались доводы аналогичные тем, что изложены в КРСП №-10, по которому проводилась проверка, а потому материал КРСП №-18 обоснованно приобщен к КРСП №-10.

Как правильно указано в постановлении суда, поскольку в заявлениях ФИО14, поданных в интернет приемную 25 января 2019 года содержались доводы аналогичные тем, по которым проводилась проверка, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11 января 2019 года в связи с чем они обоснованно были приобщены к материалу проверки №-2010. 

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, согласно которым ФИО14 неоднократно уведомлялся о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, в том числе на 4 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 1 августа 2019 года, 23 сентября 2019, 29 октября 2019, что подтверждается судебными повестками, а также на 19 ноября 2019 года – по средствам электронной почты (л.д. л.д. 6, 11, 15, 17, 28, 30).

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, решение суда надлежаще мотивированно, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 о признании незаконным постановления от 11 января 2019 года старшего следователя СО по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 об отказе возбуждении уголовного дела по материалам проверки №-10 от 30 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья