Дело № 2-215/2020

25RS0001-01-2019-005465-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грань Т.В. в лице своего представителя обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» и публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК»), в обоснование заявленных требований указав, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу произошел «скачок» напряжения в сети электрического тока, что повлекло за собой нестабильную работы бытовой техники, далее отсутствие напряжения в розетках и отключение электроэнергии. Из-за указанной нестабильной работы в ее квартире пришла в негодность техника: стиральная машина, компьютер, посудомоечная машина, телевизор. На Интернет-сайте VL.ru содержится информация о проведении обслуживающей организацией ОО «Нимир» ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в системе электроснабжения дома. Бытовые электроприборы вышил из строя не только в ее квартире, но и в других квартирах дома, что подтверждается заявлением жильцов в УМВД России по г.Владивостоку. Управляющей организацией в доме является ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». Стоимость пришедшей в негодность бытовой техники составляет 91 805 рублей. Кроме того, истец оплатила заключение специалиста, услуги сервисных центров, всего в размере 24 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – МУПВ «ВПЭС»). 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Грань Т.В. ущерб в размере 116 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Представители ответчиков ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивая, что являются ненадлежащими ответчиками. Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не оспаривал, что ООО «Нимир» является подрядной обслуживающей организацией, но отрицал факт выполнения ее специалистами каких-либо работ в доме ДД.ММ.ГГГГ, требующих вмешательства в систему электроснабжения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Дом находится под управлением ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ВРУ-0,4кВ и внутренние сети находятся на балансе общества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» (потребитель услуг) к МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» заключен договор энергоснабжения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме произошел «скачок» напряжение в сети электрического тока, что влекло за собой нестабильную работу бытовой техники, далее отсутствие напряжения в розетках и отключение электроэнергии. В результате чего, вышли из строя бытовые электроприборы квартире истца: стиральная машина, компьютер, посудомоечная машина, телевизор. 

Согласно ответу на заявление ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14-30 по 14-40 ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки от жильцов дома об отсутствии напряжения в розетках, ненормальной работе холодильника, т.е. предположительно произошел «скачок» напряжения. Электрики ООО «Нимир», обслуживающего 

<

адрес> по договору с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», вышли на место, отключили энергоснабжение жилого дома для обследования. Согласно ответу управляющая компании от ДД.ММ.ГГГГ электрические сети дома требуют капитального ремонта.

Из ответов МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к иску, следует, что в электрических сетях, находящихся на балансе МУПВ «ВПЭС», от которых получает электроснабжение жилой 

<

адрес>, перепадов напряжения не зафиксировано, оперативных и ремонтных работ не производилось. 

Из возражений МУПВ «ВПЭС» на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ средствами контроля не зафиксировано в электрических сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС», от которых получает электроснабжение дом, перепадов напряжения, аварийных отключений, работы не производились.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с Интернет-сайта VL.ru, ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 по 17-00 ООО «Нимир» велись ремонтные работы в системе электроснабжения дома. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «ДЭКЦ», причиной повреждений электроприборов: стиральной машины LG модель №, Компьютера №, посудомоечной машины №, телевизора №, является «скачок» напряжения в сети электрического тока, возникшего в результате внешнего фактора, находящегося вне сетей жилого дома по 

<

адрес>. 

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая размещенные в сети Интернет предупреждения о запланированных работах в системе электроснабжения дома и отключении электроэнергии, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие скачка напряжения в электросетях следует возложить на управляющую организацию ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», а остальные ответчики являются ненадлежащими и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что резкий скачок напряжения, приведший к выходу из строя бытовой техники истца, произошел не по причине аварии на внешней электросети, а в результате действий подрядной обслуживающей организации – ООО «Нимир». 

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцом и ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» регулируются Законом РФ о защите прав потребителей.

Поскольку договор управления у потребителя заключен непосредственно с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ответственность перед потребителем в данном случае несет именно ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца причиненные убытки в размере 91 805 рублей, сложившиеся из стоимости приобретенного оборудования, пришедшего в негодность, подтвержденной копиями товарных чеков. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя МУПВ «ВПЭС» о необоснованности заявленного истцом к взысканию размера ущерба, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца в указанной части.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца о причиненных ей нравственных страданиях, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскивает с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» штраф в размере 48 402,50 рублей. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг и заключения специалистов в размере 24 400 рублей (22 000 рублей – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 рублей – услуги сервисных центров), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана не только для участия в деле по рассматриваемому исковому заявлению, или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 254 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО5 убытки в размере 91 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 402,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг и заключения специалистов в размере 24 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 254 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын 

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 27.02.2020