УИД 11RS0008-01-2020-001375-92 Дело № 2-839/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 27 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены 2 расписки с условием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и о выплате в случае просрочки 

<

данные изъяты> руб. ежедневно. В указанный срок сумма долга не была возвращена ответчиком, от возврата долга он уклоняется. Исчисленная истцом сумма задолженности составляет 966 500 руб., в т.ч. основной долг в сумме 900 000 руб. и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 500 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать проценты на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 865 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указав, что им были переданы денежные средства ответчику на условиях выплаты 

<

данные изъяты>% за пользование займом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату были составлены представленные в дело расписки. Условие о выплате 

<

данные изъяты> руб. за просрочку возврата предусмотрено в качестве санкции. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению, возражений по существу исковых требований не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска истцом представлены: 1) расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получены в долг 

<

данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки – выплатить процент 

<

данные изъяты> руб. в день; 2) расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получены в долг 

<

данные изъяты> руб., которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки - выплатить процент 

<

данные изъяты> руб. в день. 

Оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 оригиналы расписок в совокупности с его пояснениями суду об обстоятельствах их составления, отсутствием возражений ответчика позволяют суду, несмотря на отсутствие указания займодавца в расписках, сделать вывод о заключении ответчиком договора займа именно с истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами 2 договоров займа на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных сумм займов суду не представлено, в связи с чем сумма долга 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. в день по каждой расписке по день вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно), суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании, условий представленных расписок о начислении 500 руб. в день при нарушении сроков возврата денежных средств следует, что указанные условия носят штрафной характер.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Судом установлены основания для снижения договорной неустойки, поскольку по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ - 87 500 руб. (175 дней х 500 руб.), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 руб. (174 дня х 500 руб.).

Находя указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым ее снизить до размера двукратной ставки рефинансирования. 

Так, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25% годовых.

Исчисленная исходя из указанного размера двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 33 770,49 руб., в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) исходя из ставки 11% годовых (5,5% х 2) сумму 3 847 руб. (16 дней х 11% / 366 дней х 800 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) исходя из ставки 9% годовых (4,5% х 2) сумму 6 885,24 руб. (35 дней х 9% /366 дней х 800 000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) исходя из ставки 8,5% годовых (4,25% х2) сумму 23 038,25 руб. (124 дня х 8,5% /366 дней х 800 000 руб.).

Сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ составит 4 191,26 руб., в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) исходя из ставки 11% годовых (5,5% х 2) сумму 450,82 руб. (15 дней х 11% / 366 дней х 100 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) исходя из ставки 9% годовых (4,5% х 2) сумму 860,66 руб. (35 дней х 9% /366 дней х 100 000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) исходя из ставки 8,5% годовых (4,25% х2) сумму 2 879,78 руб. (124 дня х 8,5% /366 дней х 100 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в его пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 800 000 руб., неустойку 33 770,49 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 100 000 руб., неустойку 4 191,26 руб., всего 937 961,75 руб. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям до снижения размера неустойки, что составляет 966 500 руб., т.е. в сумме 12 865 руб. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 667,50 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 770 руб. 49 коп., в т.ч. основной долг в сумме 800 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 770 руб. 49 коп., 

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 191 руб. 26 коп., в т.ч. основной долг в сумме 100 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 191 руб. 26 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 865 руб., 

всего 950 826 руб. 75 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 г.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская