Дело № 2-9/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-000826-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 апреля 2024 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с названным иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, АД «Чита-Хабаровск» 1490 км + 50 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в АО "СОГАЗ". Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения. АО "СОГАЗ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в сумме 3 466 722 рубля 29 копеек. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», которое во исполнение обязательств перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, в связи с чем невозмещенный ущерб составил 3 066 722,29 рублей. У истца отсутствует информация в чьем законном пользовании в момент ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требования подлежат предъявлению в солидарном порядке к водителю, управлявшему транспортным средством 

<

данные изъяты>, а также собственнику указанного транспортного средства ФИО2. 

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 3 066 722,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 534 рубля. 

В ходе рассмотрения дела в связи с доплатой страховщику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 25 281,96 рублей, истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 3 092 004,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 660 рублей. 

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Альфамобиль» и ООО «Евро Трейд Логистик».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Альфамобиль» и ООО «Евро Трейд Логистик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица «Альфамобиль» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 следует, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагает, что стоимость ущерба подлежит уменьшению в связи с износом деталей. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как предусмотрено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 на автодороге Чита-Хабаровск, 1490 км + 50 метров, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого указан ФИО2, и ФИО5, управлявшего автомобилем MAN 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евро Трейд Логистик». 

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лизингодаталем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ООО «Альфамобиль», который заключил с АО «СОГАЗ» договор автокаско, полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь поврежденного транспортного средства ООО «Альфамобиль» обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", указав, что повреждена передняя часть кабины, передний бампер, лев и прав оптика, решетка радиатора, капот, левое крыло, прав и лев подножка, лев противотуманная фара, пластиковый обвес, выразив согласие на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 3 466 722 рубля 29 копеек. 

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительные расходы по оплате восстановительного ремонта составили 25 281 рубль 96 копеек. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» оплаты по договору за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения в сумме 3 466 722 рубля 29 копеек, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» оплаты по договору за ремонт а/м 

<

данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения 25 281 рубль 96 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» возместило страховщику причиненные убытки в размере 400 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

В п. 13 постановления Пленума Верховного РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. В данном случае законом предусмотрена презумпция ответственности собственника транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, что соответствует также положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18р, а также определении от 26 апреля 2021 года N 22-КГ21-1-К3 вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль марки "

<

данные изъяты>, ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем транспортного средства автомобиля марки "

<

данные изъяты>, являлся ФИО3

Принимая во внимание изложенное, исходя то того, что законным владельцем транспортного средства автомобиля марки "Toyota 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, то он и обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать. 

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 466 722 рубля 29 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 281 рубль 96 копеек, суд принимает их в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет наиболее точно отражает размер стоимости ремонта автомобиля истца, в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, считая его завышенным. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО6 судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, однако впоследствии от эксперта ООО «Методический центр» ФИО8 поступило уведомление о нецелесообразности ее выполнения, которая будет являться тавтологией из документов, представленных в материалах гражданского дела № в части расчета суммы восстановительного ремонта. Более о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на то, что данное право было разъяснено судом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика ФИО3, размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, заявленные исковые требования АО "СОГАЗ" основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 3 092 004 рубля 25 копеек. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 23 660 рублей, который подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 534 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещении ущерба денежную сумму в размере 3 092 004 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СРГАЗ» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Райчихинский городской суд. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова