29RS0014-01-2024-009147-31

г/п 15000 руб.

Судья Жданова А.А.

№ 2-334/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-338/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., убытков в размере 172 599 руб., неустойки за период с 11 апреля 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 376 492 руб. 85 коп. и с 29 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 48 062 руб. 49 коп. и с 26 сентября 2025 г. по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 267 руб. 60 коп., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 135 руб. 20 коп.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения. 21 марта 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Ответчик признал случай страховым и в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения. 16 августа 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал убытки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 84 692 руб. 50 коп., убытки в размере 172 599 руб., неустойку за период с 11 апреля 2024 года по 29 сентября 2025 г. в размере 381 492 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 48 384 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 315 руб. 20 коп., всего 754 651 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 172 599 руб., взысканную решением суда, с учетом ее погашения, за период с 30 сентября 2025 г. по день исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 179 руб. 52 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что расходы на составление претензии являются судебными издержками и не входят в состав страхового возмещения. Не согласен с начислением штрафа на всю сумму страхового возмещения без учета выплаченных сумм. Оснований для взыскания убытков, рассчитанных без применения Единой методики, без доказательств проведенного ремонта не имеется. Убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. На основании ст. 394 ГК РФ не могут быть взысканы одновременно неустойка и убытки. Судом неверно произведен расчет неустойки без учета выплаченных сумм, включением в расчет расходов на составление претензии, которые не являются страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный номер отсутствует, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование».

21 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве формы выплаты страхового возмещения истцом указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

22 марта 2024 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 марта 2024 г. по инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ТТТ 7042915618Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 885 руб., с учетом износа - 143 600 руб.

11 апреля 2024 г. ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 143 600 руб.

Согласно представленным ответчиком сведениям почтовый перевод был возвращен 28 мая 2024 г.

Ответчик письмом от 04 июня 2024 г. уведомил истца о возврате страхового возмещения и необходимости предоставить актуальные банковские реквизиты или сообщить о возможности повторного направления денежных средств посредством почтового перевода.

06 июня 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления в размере 6 500 руб. с приложением банковских реквизитов.

25 июня 2024 г. ответчик выплатил истцу финансовую санкцию, исходя из суммы 400 руб., неустойку, исходя из суммы 2 872 руб., удержав 13% НДФЛ.

26 июня 2024 г. ответчик выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 143 600 руб., что подтверждается платежным поручением №89187.

27 июня 2024 г. ответчик уведомил истца об осуществлении повторной выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований, выплатил на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 19 285 руб.

02 июля 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 15 235 руб. 15 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), перечислил 13 254 руб. 15 коп., исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1981 руб.

12 июля 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 97 715 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 01 августа 2024 г. № У-24-71017/3020-004, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 152 800 руб., с учетом износа - 133 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 558 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату выплаты страхового возмещения 27 июня 2024 г. без учета износа составляет 260 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 12 марта 2025 г. №3483/2-2-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 185 874 руб., с учетом износа – 162 414 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 335 894 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» №024-САТЭ-2025 от 13 августа 2025 г. (с учетом дополнений), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет без учета износа на дату исследования 433 199 руб., на дату ДТП – 386 422 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, определив надлежащий размер страхового возмещения в сумме 185 874 руб., который был выплачен истцу, ранее выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., неустойку за период с 11 апреля 2024 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 381 492 руб. 85 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика), штраф 84 692 руб. 50 коп., не найдя оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, убытки 172 599 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (433 199 руб.) и выплаченной суммой (260 600 руб.), проценты на 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2024 г. по 29 сентября 2025 г., начисленные на сумму убытков в размере 172 599 руб., в размере 48 384 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на составление претензии в составе страхового возмещения. Обращение к страховщику с претензией являлось необходимым в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., также входят в состав страхового возмещения и учитываются при начислении штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Доводы жалобы о необоснованном начислении судом неустойки на сумму ранее выплаченного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку и штраф на надлежащее страховое возмещение (185874+6500), рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом расходов на составление претензии. Выплата ответчиком страхового возмещения в части в установленный законом срок не влияет на обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, и не влечет освобождение от выплаты установленных законом штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачетном характере неустойки, определенной Законом Об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО не имеется.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на несоразмерность неустойки, на соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем сравнение неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп