Дело № 2-1697/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 18.04.2017 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> Г.В., г/н 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 350 000,00 рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 1.2. договора, продавец передаёт автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 3.1. договора, аналогичное положение также предусмотрено пунктом 2.1.1. договора. Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль, а также поставить его на учет в органах ГИБДД (п. 2.2.1., п. 2.2.2. договора). Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается распиской, сделанной ответчиком в договоре купли-продажи. Согласно сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru, 2009.2016 года был зарегистрирован залог автомобиля «

<

данные изъяты> г.в., г/н Т 

<

данные изъяты> залогодержателя ФИО3 Заочным решением Советского районного суда г. Омска по делу № 2-3372/2017 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000,00 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.12.2017 года. Таким образом, автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из владения залогодателя (ответчика), и он не имел права распоряжаться данным имуществом, а истец в связи с этим, понес убытки в размере покупной цены автомобиля. За период с 19.04.2017 по 01.03.2019 на сумму 350 000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 926,00 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 229,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2019, по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от 18.04.2019 № 06/ОУ-19 и актом приема-передачи денежных средств от 18.04.2019. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 000,00 рублей в счет возмещения убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 19.04.2017 по 01.03.2019 в размере 52 926,00 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 350 000,00 рублей (п. 3.1. договора купли-продажи).

Согласно п. 1.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 3.1. договора, аналогичное положение также предусмотрено пунктом 2.1.1. договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль, а также поставить его на учет в органах ГИБДД (п. 2.2.1., п. 2.2.2. договора). Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, истец исполнил надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается распиской, сделанной ответчиком на договоре купли-продажи (л.д. 7).

Согласно сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru, 20.09.2016 года был зарегистрирован залог на автомобиль 

<

данные изъяты>. Залогодержателем является ФИО3 (л.д. 9).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-3372/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 20.09.2016г. в размере 114 000 рублей, проценты за пользование займом по 20.08.2017г. в размере 24 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга с 21.06.2017г. по 20.08.2017г. в размере 34 770 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей в погашение уплаты процентов по займу за период с 11.04.2017г. по 20.08.2017г. в размере 7 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 406 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, номер кузова: 

<

данные изъяты> года выпуска, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать». 

Указанное заочное решение вступило в законную силу 18.12.2017.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-4276/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.01.2019.

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Названным выше решением суда установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, являющийся предметом залога, выбыл из владения залогодателя, и он не имел права распоряжаться данным имуществом. 

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением, случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2).

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федера?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????Q�????????�?????�????????�?????????J?J????????????J?J????????????????�?�??Й?Й??????????�?�??Й?Й??????????�?�??Й?Й????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п. 1.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п. 3.1. договора, аналогичное положение также предусмотрено пунктом 2.1.1. договора.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, истец исполнил надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается распиской, сделанной ответчиком на договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО2 доказательств передачи истцу спорного автомобиля или возврата денежных средств не представлено. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2017г. в размере 350 000,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2017 за период с 19.04.2017 по 01.03.2019 (682 дня) составляет: 52 926,00 рублей.

Суд, проверив расчет истца, усматривает арифметическую неточность, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 092,46 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., которые подтверждаются договором и актом приема-передачи денег (л.д. 10, 11), и по оплате государственной пошлины в размере 7 229,00 руб., которые подтверждаются чек-ордером (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцу в заявленной сумме 8 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 220,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2017 года в сумме 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 01.3.2019 в сумме 52 092,46 рублей, судебные расходы, связанные по оплате государственной пошлины, в сумме 7 220,92 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 000,00 рублей, а всего взыскать 417 313,08 (четыреста семнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 года. 

Копия верна:

Судья: Л.Б. Бузуртанова