Дело № 1-23/2019 

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 28.01.2011 года Мари-Турекским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.06.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 года освобожден 28.01.2014 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев.

2). 28.10.2015 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.ст. 70 ч.1, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 25 дней ограничения свободы. 10.01.2018 года освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах:

09.01.2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Продукты» ООО «Стрелка», расположенном по адресу: 

<

...>, решил открыто похитить из холодильника с пивными напитками 2 бутылки пива. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени и месте, осознавая и понимая, что его действия носят открытый характер, и продавец магазина Ш. понимает преступный характер его действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл холодильник и взял оттуда 2 бутылки пива «Балтика экспортное Премиум» №7 светлое (пастеризованное), емкостью 1,35 литра каждая, ПЭТ, стоимостью 94 рубля 07 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 188 рублей 14 копеек, после чего направился к выходу из помещения магазина. В этот момент продавец Ш., осознавая и понимая, что ФИО1 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны открытого хищения, стала громко требовать вернуть неоплаченный товар, с целью возврата товара, стала его преследовать. ФИО1, увидев и услышав это, понимая и осознавая, что его преступные действия явны и открыты для Ш., не желая их прекращать, выбежал с похищенным товаром из помещения магазина, и, игнорируя требования Ш., которая бежала за ним и продолжала громко требовать вернуть имущество, с места преступления скрылся. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Стрелка» имущественный ущерб на общую сумму 188 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем на основании ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника. Из этих показаний следует, что вечером 09.01.2019 года он зашел в магазин «Продукты» в районе железнодорожного вокзала, и, увидев холодильник с пивом, решил похитить 2 бутылки пива. Он видел, что продавец за ним наблюдает. Он открыл холодильник, достал оттуда две пластиковые бутылки пива, и быстро пошел к выходу из магазина. В этот момент продавец закричала, стала требовать заплатить за товар, побежала за ним, но он, не оборачиваясь, выбежал из магазина и убежал с похищенным.

(том ***).

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ш. суду показала, что работает продавцом в магазине «Продукты» ООО «Стрелка». 09.01.2019 года она находилась на рабочем месте за прилавком. В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, который открыл холодильник с пивной продукцией, взял оттуда две пластиковые бутылки с пивом марки «Балтика 7» и направился к выходу. Она громко крикнула ему: «Стой, заплати за пиво!», но мужчина не отреагировал, и вместе с пивом выбежал из магазина. Она побежала за ним, при этом кричала, чтобы тот остановился и вернул товар, но мужчина ускорил движение, догнать его она не смогла. О случившемся она сообщила директору магазина и в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – директора ООО «Стрелка» С., следует, что она занимается розничной торговлей в магазине «Продукты», который расположен по адресу 

<

...>. Со слов продавца магазина Ш. ей известно, что вечером 09.01.2019 года в магазин зашел мужчина и открыто похитил из холодильника 2 бутылки пива «Балтика» №7 емкостью по 1,35л, стоимостью 94 рубля 07 копеек каждая. Ущерб от преступления составил 188 рублей 14 копеек без учета НДС. 

(том ***)

В ходе осмотра места происшествия от 09.01.2019г. продавец магазина Ш. указала на холодильник «Балтика», откуда были открыто похищены 2 бутылки пива светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» №7 емкостью1,35 литра ПЭТ 

(том ***)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10.01.2019 года следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что 09.01.2019 года около 18 часов совершил открытое хищение двух бутылок пива. 

(том ***)

Согласно протоколу истребования и изъятия предметов от 09.01.2019 г., ФИО1 выдал пустую бутылку ПЭТ с этикеткой пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» №7 емкостью 1,35 литра, похищенную в магазине «Продукты». Изъятая бутылка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том ***)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1, находясь в магазине «Продукты» по адресу 

<

...> указал на холодильник и пояснил, как совершил хищение двух бутылок пива «Балтика экспортное Премиум» №7 ПЭТ емкостью 1,35 литра. 

(том ***)

Согласно справке об ущербе стоимость одной бутылки пива емкостью 1,35 литра наименованием «Пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» №7 ПЭТ составила 94 рублей 07 копейка. Общая сумма ущерба составляет 188 рублей 14 копеек. 

(том ***)

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд считает, что подсудимый осознавал открытый характер своих преступных действий, осознавал, что продавец магазина понимает противоправный характер его действий. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (том ***). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 возместил ущерб, что подтверждается распиской представителя потерпевшего (том ***). Указанное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении подсудимому наказания как обстоятельство, смягчающее наказание. 

В материалах дела (том ***) имеется протокол явки с повинной от 10.01.2019 года, в котором ФИО1 сообщил, что 09.01.2019 года около 18 часов совершил открытое хищение двух бутылок пива. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явка с повинной написана им собственноручно и добровольно. Протокол явки с повинной указан в обвинительном акте в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Государственный обвинитель ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом.

При таких обстоятельствах, явку с повинной ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении подсудимому наказания как обстоятельство, смягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (том ***). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким наказанием санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Так, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в суде не отрицал, что именно это состояние снизило самоконтроль во внешнем поведении, что и привело к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Судом установлено, что указанное преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2015 года Сернурского районного суда Республики Марий Эл. На основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.12.2017 года ФИО1 10.01.2018 года освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2015 ограничением свободы на 1 год 1 месяц 25 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по данному уголовному делу, то есть с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 1 год 1 месяц 17 дней. 

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ, ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ, подлежит зачету время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до его фактического освобождения (20 дней лишения свободы, что составляет 40 дней ограничения свободы).

Таким образом, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на момент заключения ФИО1 под стражу по настоящему уголовному делу составила – 7 дней. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - бутылка ПЭТ емкостью 1.35л. с этикеткой пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» №7 как не представляющая ценности по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28.10.2015 года Сернурского районного суда Республики Марий Эл окончательно назначить ФИО1 наказание - 8 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. 

Вещественное доказательство по делу - бутылку ПЭТ емкостью 1.35л. с этикеткой пиво светлое (пастеризованное) «Балтика экспортное Премиум» №7, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков