Мировой судья №2

ФИО1 № 11-155/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 07 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника С.П. задолженности по договору займа от 23 апреля 2015 года № в сумме 41 244 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 14 000 руб., процентов за пользование – 27 244 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 718 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 07 марта 2017 года заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ООО Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» просит его отменить, ссылаясь на то, что условия договора не могут противоречит положениям п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» (ст.ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона « потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может бтыь изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сторонами по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 23 апреля 2015 года территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику в индивидуальных условиях договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 23 апреля 2015 года, заключенного между взыскателем и должником, изменена не была.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подается мировому судье по месту жительства ответчика, за исключаем случаев альтернативной подсудности и подсудности, установленной договором между сторонами.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель, указал место жительства должника: 658280, Алтайский край, с.Новоегорьевское, ...., находящееся на территории Егорьевского района Алтайского края.

Из приложенных к заявлению документов сведений о месте жительства должника на территории судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула не имеется.

Согласно условиям представленного ООО Микрофинансовая организация Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 23 апреля 2015 года, содержащего индивидуальные условия (п. 6.2), и Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИИР» от 2015 года (п. 7.2) споры по требованиям заимодавца к заемщику рассматриваются в судебном участке №170 района «Куркино» г.Москвы (125466, 

<

...>) или Тушинскому районному суду г.Москвы (125362, 

<

...>) в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по искам заимодавца, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, сведений о признании данного условия договора займа о подсудности недействительным не имеется, то мировой судья при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа правильно руководствовался положениями приведенных норм и ст.ст.125,135 ГПК РФ, возвратив заявление как не подсудное мировому судье судебного участка №2 Центрального района города Барнаула.

Вопреки доводам частной жалобы, стороны вправе изменить подсудность споров между заимодавцем и заемщиком – физическим лицом. 

Часть 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает подсудность по искам потребителей, данной норме условия договора займа (пункт 6.3) и Правил предоставления и сопровождения микрозаймов (п.7.3) соответствуют.

Выводы мирового судьи не противоречат и положениям ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу данной нормы, полностью согласующейся с требованиями ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей», ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон потребительского кредита (займа) распространяются только на подсудность, установленную законом и не подлежащую изменению (в частности, статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление, мировой судья разъяснил заявителю право обращения с тем же заявлением к мировому судье судебного участка №170 района «Куркино» Москвы в соответствии с условиями договора, в связи с чем право на судебную защиту заимодавца не нарушено.

На основании изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 07 марта 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» – без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова