Судья фио дело № 10-17127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.       

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудый Н.П.    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рудый Н.П.   

на постановление Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного в связи с отбыванием уголовного наказания в исправительном центре по адресу: адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес селе адрес Гоголя дом 31, сообщившего о наличии судимости по приговору от 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, о замене 11 апреля 2023 года неотбытой части наказания на обязательные работы и отбывании их в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес (сведения о судимостях проверяются),-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудый Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 и Агияра фио по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, сопряженного с посредничеством в передаче взятки во время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес по поручению фио неустановленным должностным лицам из числа руководства ГУФСИН России по Москве в размере сумма за неизменение фио наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

9 июля 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2025 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудый Н.П. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Ссылаясь на заверения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он будет являться по вызовам следствия и суда самостоятельно, постановление адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, помимо прочего, просили учесть, что до задержания ФИО1 находился под постоянным надзором на территории исправительного центра, где отбывал наказание, и не мог покидать его самостоятельно, в связи с чем возможность скрыться у него отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется тяжкое преступление, сопряженное с посредничеством в передаче взятки сотрудникам исправительного учреждения. На период рассматриваемых событий ФИО1 сам отбывал наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, причем не в колонии, а в исправительном центре. Лишение свободы было заменено ему более мягким видом наказания (о чем сообщал и сам обвиняемый в ходе допросов), в связи с чем несостоятельны доводы защиты об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться. При этом ФИО1 является гражданином Украины, где постоянно зарегистрирован, в РФ постоянного места жительства не имеет, а трудоустроен исключительно в связи с отбыванием наказания. Выявление и задержание ФИО1 в рамках данного дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом он лично знаком с иными участниками уголовного судопроизводства.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о заключении его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против него подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы следственных действий, включая допросы обвиняемых и свидетелей, в том числе в ходе очных ставок. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: