61MS0207-01-2020-000357-56 дело № 5-7-87/ 20

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года ст.Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Мищенко А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.08.2020года по делу № 5-7-87/20 об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 03.08.2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Мищенко А.В. в интересах ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Мищенко А.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 03.08.2020года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос.номер № на 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются видеозапись, допрос сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. 

Исходя из материалов административного дела, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован по средствам применения видеозаписи.

При этом мировой судья указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2020г. является недопустимым доказательством по делу. Свои доводы мировой судья мотивировал тем, что в нем отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица его составившего.

На видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, после его отказа, предлагает последнему проехать в больницу.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо замечаний и возражений ФИО1 относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не высказывал.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии, имени и отчества лица его составившего, а также имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправление в дате направления на медицинское освидетельствование не влечет признания его недопустимым доказательством по делу. Приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О том, что фактически применяется видеозапись, ФИО1 было известно.

Отсутствие на видеозаписи видимых действий инспектора ДПС при составлении им протокола на медицинское освидетельствование, отсутствие в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилии, имени и отчества инспектора ДПС, наличие в самом протоколе двух оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, не могут служить безусловным основанием для признания их существенным процессуальным нарушением, признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2020 г. недопустимыми доказательствами по делу, полученными с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование указано основание для направления водителя на медицинское освидетельствование: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. С протоколом ФИО1 ознакомился, пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО5 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. 

Другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 не обжаловал действия сотрудников полиции при осуществлении ими полномочий по административному производству. Доказательств злоупотребления сотрудниками полиции должностных обязанностей при оформлении административного правонарушения, в отношении ФИО1 суду не представлено. 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 подтвердил, что отказался пройти освидетельствование, в том числе в больнице. 

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского района от 03.08.2020года по делу № 5-7-87/20 об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского района Ростовской области от 03.08.2020года по делу № 5-7-87/20 об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 адвоката Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Коротких