Судья Орлов В.Н. № 22-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Маслюковой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Маслюковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 27 октября 2021 года. Окончание срока 12 сентября 2023 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, администрация учреждения характеризует его положительно. Вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, его поведение не является примерным, ничем не подтвержден. Суд ошибочно указал о том, что ФИО1 в настоящее время уволен, осужденный работает, имеется справка. Просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, направить материал на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. указывает на законность и справедливость принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку последний только становится на путь исправления и перевоспитания, а потому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие положительной характеристики со стороны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, добросовестного отношения к труду, отсутствие взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду и учтены при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ос от 20 января 2023 года осужденный ФИО1 принят на ХЛО-БПК подсобным рабочим не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья