Принято в окончательной форме 29.01.2020

Дело № 2-106/2020 (76MS0029-01-2019-003397-76) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца невозвращенной суммы займа по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 026 358,88 рублей; процентов за пользование займом в размере 256 776,33 рублей до даты фактического возврата суммы займа; договорной неустойки в размере 22 928 210,02 рублей до даты фактического возврата суммы займа; расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

В соответствии с расчетом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика составляет 43 211 345,23 руб., из них: 20 026 358,88 руб. – сумма основного долга, 256 776,33 руб. – проценты за пользование займом, 22 928 210,02 руб. – пени.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца по доверенности ФИО3 от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа с ООО «СК Прогресс» отказался, в связи с тем, что спор с указанным ответчиком разрешен решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу № НОМЕР по иску ИП ФИО1 к ООО «СК Прогресс».

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу в части исковых требований к ООО «СК Прогресс» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, представила подлинники договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительных соглашений к указанному договору. Возражала в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривала исковые требования, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор займа на сумму 40 000 000 руб. По условиям данного договора процентная ставка по договору составила с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 18% годовых с условием о ежегодной капитализации процентов при не оплате в срок (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора займа и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с расчетом истца на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 20 026 358,88 руб., проценты за пользование займом – 256 776,33 руб., пени – 22 928 210,02 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Договором поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «СК Прогресс» предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу № НОМЕР по иску ИП ФИО1 к ООО «СК Прогресс», с ООО «СК Прогресс» на основании договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.363 ГК РФ, договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимо взыскивать солидарно с ФИО2 и ООО «СК Прогресс».

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 026 358,88 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом 256 776,33 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и продолжить начисление процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до даты фактического возврата суммы займа в размере 20 026 358,88 с учетом ставки в размере 18% годовых, договорную неустойку в размере 22 928 210,02 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и продолжить начисление неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до даты фактического возврата суммы займа 20 026 358,88 руб. с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Взыскание указанной выше задолженности производить солидарно с взысканием суммы долга, процентов, неустойки с общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОГРЕСС» по решению Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу № НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М.Жукова