№ 5-1-26/2017

Постановление

25 июля 2017 года р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И., 

с участием заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Васильева А.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Розовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

в процессе осуществления Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что должностным лицом – главой администрации Розовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области ФИО1, допущено не исполнение требований прокурора в установленный срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, не явился. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправки по факсимильной связи. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела от ФИО1 в суд не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и основываясь на положениях ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Васильева А.А., поддержавшего постановление заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Розовского МО Советского МР Саратовской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также предоставление недостоверной информации, влекут за собой установленную законом ответственность.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов Розовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, избран главой администрации Розовского муниципального образования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Розовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области поступило представление заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере нормативно-правового регулирования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что представление подлежит обязательному рассмотрению с участием прокурора, однако извещение о времени и месте рассмотрения представления в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру, и результаты исполнения представления в срок не превышающий одного месяца с момента поступления представления, не поступали.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13), сообщением главы Розовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Исследованные письменные доказательства соотносятся между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и принимаются судом как объективные, достоверные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

главу администрации Розовского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход получателя: УФК по 

<

адрес> (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с №); ИНН №, КПП №, р/с № в отделении 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО № 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья О.Ю. Музаева