Дело № 2- 601/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ОКА» о понуждении в предоставлении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ОКА» о понуждении в предоставлении сведений, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом кооператива ПГСК "ОКА". Указывает, что в кооперативе кем-то определён порядок оплаты членских взносов, согласно которого оплата производится только наличными в определённые часы и дни.

Считает, что он по своему выбору имеет право на оплату взносов как наличными деньгами представителю кооператива с получением подтверждающего оплату документа так и путем безналичного расчета.

Отсутствие в гаражном кооперативе расчетного счета в банке или не применение формы безналичных расчетов, либо не предоставление информации о счёте говорит о том, что в ПГСК "ОКА" не создано равных условий для всех членов кооператива, позволяющих вносить членские взносы без личного контакта с представителями кооператива. Администрация ПГСК "ОКА" неоднократно отказывала предоставить истцу реквизиты счёта для безналичной оплаты членских взносов.

Нарушение законных прав администрацией ПГСК "ОКА" причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого, указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанной юридической помощи составила 10 000 рублей.

На основании выше изложенного просит суд обязать администрацию ПГСК "ОКА" предоставить ФИО1 реквизиты расчётного счёта ПГСК "ОКА" для оплаты членских взносов, взыскать с ПГСК "ОКА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за юридическую помощь в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПГСК «ОКА» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п. п. 1, 6).

По материалам дела судом установлено, что потребительский гаражно-строительный кооператив «ОКА» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекции Федеральной налоговой службы по советскому району г.Орла 28.06.1995г за основным государственным регистрационным номером 663.

Согласно справке № 599 выданной ПГСК ФИО1 является собственником кирпичного гаража № 76 а ряд 35 площадью 18,6 кв.м. Первый паевый взнос внесен 05 октября 2013г в сумме 2500 руб. 

В судебном заседании установлено, что в кооперативе определён порядок оплаты членских взносов, согласно которого оплата производится только наличными в определённые часы и дни.

Данное обстоятельство так же подтверждается допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как закреплено в части 1 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на получение информации, которая является доступной и по своему характеру не является той информацией, доступ к которой может быть ограничен, распространяется на всех граждан.

С учетом закрепления такого права на законодательном уровне, истцу противоправно отказано в предоставлении запрашиваемой им информации относительно банковских реквизитов (расчетного счета) ответчика. 

С учетом изложенного, определив также, что ответчик создан для удовлетворения потребностей граждан - членов Кооператива, что закреплено в Уставе Кооператива, установив, что действия ответчика приводят к уменьшению объема прав истца, как члена данного Кооператива, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить запрашиваемую информацию.

Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец, понесла судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а так же судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 300 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ОКА» о понуждении в предоставлении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать администрацию ПГСК «ОКА» предоставить ФИО1 реквизиты расчётного счёта ПГСК «ОКА» для оплаты членских взносов.

Взыскать с ПГСК «ОКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 марта 2021 года.