судья Гавриленко О.В. № 22-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО6, секретаре судебного заседания ФИО7.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

осужденной ФИО9, 

защитника осужденной - адвоката ФИО17,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционные жалобы осужденной ФИО9 и представителя потерпевших – адвоката ФИО11 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, получатель страховой пенсии по старости, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судима,

осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до приведения приговора в исполнение.

Осужденной ФИО1 разъяснено, что ей необходимо следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселения, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УПК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ею основного наказания.

Разрешены гражданские иски.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 221 050 рублей, в остальной части требований, отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 000 000 рублей, в остальной части этих требований, отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 000 рублей, вызванных причинение ему тяжкого вреда здоровью и 500 000 рублей, вызванных гибелью супруги, в остальной части этих требований, отказано.

Гражданский иск ЗАО АПП «СОЛА» - оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости вследствие неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного мне наказания. Указывает, что суд первой инстанции, проанализировав данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, сделал вывод о том, что ее исправление невозможно без изоляции от общества. Указывает, что с начала предварительного расследования, она полностью признала вину в дорожно-транспортном происшествии, не умаляя свою ответственность и не оспаривая предъявленное обвинение, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и только в связи с несогласием потерпевших уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Отмечает, что в судебном разбирательстве она также полностью признала свою вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшим, а также перечислила потерпевшим в возмещение причиненного им вреда денежные средства, пусть и небольшие суммы, но которые смогла собрать с учетом своей пенсии. Указывает, что ранее лично принести извинения перед потерпевшими она не могла, поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия получила травмы, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, закрытые переломы ребер, компрессионный перелом тела позвоночника, тела грудины, закрытый перелом крыла подвздошной кости, проходила длительное стационарное лечение, по окончании которого состояние ее здоровья полностью не восстановилось, по настоящее время она ходит только с костылями. Обращает внимание, что она является вдовой, получает страховую пенсию по старости, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, кроме полученной при ДТП травме также страдает хронической дисцикулярной энцефалопатией 2 степени, атеросклерозом сосудов, артериальной гипертонией 2степени, положительно характеризуется по месту жительства, признала свою вину и раскаялась в содеянном, частично возместила моральный вред, перечислив потерпевшим по 20 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции лишь формально, не приведя надлежащим образом мотивов, указал в приговоре на то, что «анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости», пришел к выводу о том, что «исправление подсудимой невозможно без ее изоляции от общества», поскольку в силу достижения 55-летнего возраста ей невозможно назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что в этом году ей исполнится 71 год, она пенсионерка, страдает рядом заболеваний, признала свою вину, извинилась перед потерпевшими и перечислила им небольшую сумму, что, как она полагает, свидетельствует о возможности ее исправления не в изоляции от общества, а среди общества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах потерпевших ФИО2, ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого ею преступления и личности осужденной. Указывает, что частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в размере 20 000 рублей каждому потерпевшему, которое суд первой инстанции, посчитал применить, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, без учета показаний, что никакие денежные средства, и в каком-либо размере на дату вынесения приговора суда, в их адрес от ФИО1 не поступали, документов подтверждающих возмещение в указанном выше размере потерпевшим ФИО1, в суде не предоставлено. Считает, что принятие судом в качестве смягчающего обстоятельства оснований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и признание его таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является незаконным, так как не соответствует критериям причиненных общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления, повлекшего смерть одного человека, и причинении тяжкого вреда здоровью двум человекам. Полагает, что суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности установленных обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Отмечает, что в рамках данного дела ФИО1 вину в совершении преступления хотя и при знала, но извинений потерпевшим не принесла, и они их не принимали, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшим не приняла, несмотря на огромный запас времени, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, но и попыток возместить в какой-либо части причиненный как материальный ущерб, так и так моральный вред, зная, что по ее вине погиб человек, и два тяжело пострадали, хотя бы по частям, не предпринимала. Наказание, назначенное ФИО1 считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым, и законных оснований для назначения такого наказания у суда не имелось. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела со стороны потерпевших в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой 353 050 рублей в счет материального ущерба и 4 000 000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, выразившегося в физических, нравственных и душевных страданиях по поводу гибели ее дочери, и потерпевшим ФИО12 по тем же основаниям о взыскании с подсудимой в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за причинение тяжкого вреда его здоровью и 4 000 000 рублей, в счет морального вреда, выразившегося в физических, нравственных и душевных страданиях по поводу гибели его супруги. При этом к заявлениям были приложены подтверждающие документы о причиненном имущественном ущербе. Однако указанные требования потерпевших о взыскании заявленных гражданских исков, суд удовлетворил частично, без учета разумности, при установленных в суде таких последствий, как смерть человека, и тяжкий вред двум человекам, суд не принял во внимание и не учел, потерпевшие понесли нравственные страдания, оказавшее длительное влияние на психоэмоциоальное равновесие личности при воспоминаниях. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката ФИО11 осужденная ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших несостоятельными, а требования - подлежащими отклонению. Указывает аналогичные доводы, приведенные ею в апелляционной жалобе, дополнительно отмечает, ее нахождение на стационарном лечении в течение нескольких раз на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по середину января 2023 года подтверждается представленными ею в материалы уголовного дела медицинскими документами. Полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших основаны не неверном толковании норм уголовного закона. В ходе своего допроса ФИО1 сообщила органам предварительного расследования всю информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что в силу вышеуказанных разъяснений является активным способствованием не только раскрытию, но и расследованию преступления, а в ходе судебного производства добровольно перечислила потерпевшим ФИО13 и ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного им вреда, оказав им помощь, что в силу вышеуказанных разъяснений относится к действиям, направленным на заглаживание вреда. Считает, что признав обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, совершение ею действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд первой инстанции не нарушил нормы уголовного закона, что опровергает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших. Отмечает, что размер денежных сумм, взысканных судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда, определен им с учетом как вышеуказанных положений закона и их разъяснений, так и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО14, дочери ФИО13 и супруги ФИО4, и был причинен тяжкий вред здоровью самого ФИО4, степени причиненных им страданий и значимости присужденной компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Просит приговор изменить по доводам ее апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката ФИО11 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденной ФИО1, данными ею на предварительном расследовании и в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО15, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также иными доказательствами, а именно заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, квалифицировал ее действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность ФИО1, а именно, что она является вдовой, получателем страховой пенсии, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, состояние ее здоровья после получения травмы в результате ДТП, прохождение стационарного и амбулаторного лечения с диагнозом «последствия ЗЧМТ, закрытый перелом ребер 3-9 справа и 2-4 слева», наличие сопутствующего заболевания в виде «хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., атеросклероз сосудов, артериальная гипертония 2 ст.», имущественное положение, влиянии назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания - хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II ст., атеросклероз сосудов, артериальная гипертония II ст.», состояние ее здоровья после получения травмы, прохождение лечение с диагнозом «последствия ЗЧМТ, посттравматическое и постконтузионный синдром», а также добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО4 по 20 000 рублей каждому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без ее изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании и применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также с доводами апелляционной жалобы стороны обвинения о назначении более строгого наказания осужденной.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопросы по гражданским искам, заявленным потерпевшими о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением, мотивировав принятые решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших решение суда в части разрешения гражданских исков является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения гражданских исков в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и представителя потерпевших.

В соответствии со ст. 389.8 ч.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора в связи с отзывом апелляционного представления лицом его подавшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и представителя потерпевших оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16