У№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

<

адрес>ёвка ДД.ММ.ГГГГ 

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора Грачёвского района ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО5 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружбы, 1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «№, двигаясь с пассажиром ФИО2 по автодороге «Михайловск-Казинка-Грачевка» со стороны с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 53 км. + 177 м. указанной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес>,проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.3, 10.1, 9.10, и 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, двигался вне населенного пункта со скоростью более 90 км/ч, а также со скоростью, не учитывающей интенсивности движения - скорость движущегося впереди попутного грузового самосвала марки «№, перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости с целью обеспечения безопасной дистанции до грузового самосвала марки «№, а также не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в процессе движения по автодороге допустил столкновение с попутно двигающимся грузовым самосвалом марки «№ 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «№, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ получила сочетанную травму: закрытую позвоночно-спинальную травму в виде компрессионных переломов 5,6 грудных позвонков, сопровождавшиеся сотрясением спинного мозга, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану головы, ушибы мягких тканей груди, левой лопаточной области и области тазобедренного сустава. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 с ней примирился, причиненный материальный ущерб возместил и вред загладил, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию примирения сторон. 

В судебном заседании защитник ФИО5 (на основании ордера) не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании прокурор Грачёвского района ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО2, причиненный материальный ущерб полностью ей возместил, вред загладил в полном объеме, вину признал и раскаялся в содеянном. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 являются мужем и женой, ведут общее хозяйство.

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО1;

- грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № - передать по принадлежности Свидетель №1

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору Грачёвского района 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.