Дело № 2-6518/2019 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Протасевич А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6518/2019 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указывая на то, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 04.05.2018г., в рамках которого открылся банковский счет №, согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В адрес Банка ВТБ (ПАО) им направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 16.08.2019, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 29.10.2019 банковский счет не закрыт. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать расторгнутым с 29.10.2019 договор банковского счета №, открытый в рамках кредитного договора, обязать закрыть банковский счет, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании пунктов 1,2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.05.2018г. между истцом ФИО2 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 04.05.2018г., в рамках которого открылся банковский счет №. 

ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (п. 8.1 ст. 8).

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности прекращение (расторжение) договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Суд полагает, что в данном случае нормы, предусмотренные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. Отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в отдельности сторонами не заключался, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, у него имеется задолженность по обязательствам, вытекающим из договора с ответчиком. 

Следовательно, заключенный между сторонами договор может быть расторгнут только по общим правилам (ст. 450, 428 ГК РФ), однако по другим основаниям иск ФИО2 не заявлялся, а, исходя из принципа диспозитивности, именно истец определяет основания заявленных требований. Кроме того, судом не установлено оснований для расторжения договора по общим правилам.

Заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, заявление истца в адрес банка о расторжении договора банковского счета и закрытии счета при наличии непогашенной задолженности по своим обязательствам перед Банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке. Права истца, как потребителя, предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между ними договора, не нарушены. Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый ФИО2 в рамках заключенного сторонами договора, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором, на нее не возлагает, неблагоприятных последствий не влечет.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в данном случае не может быть принята во внимание, т.к. основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца о возможности банка получить задолженность по кредиту наличными через кассу банка и направить денежные средства на ссудный счет заемщика для погашения задолженности являются необоснованными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и условий заключенного сторонами договора. 

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ. Во-первых, они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит). Во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Также, не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела доводы иска о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца, как потребителя, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ее требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года