Дело № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено 

<

данные изъяты> г/н №*** и автомобиля Тойота г/н №*** под управлением ФИО2 и по его вине, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по средним ценам в Центральном экономическом регионе составил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 14364 рублей., взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 53480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804.40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать неустойку в размере 24339 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед истцом. Согласно представленного отзыва, считает представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством, не соответствующим Единой методике расчета от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании доплаты страхового возмещении и расходов на проведение экспертизы, кроме того полагает необоснованно завышенными представительские расходы, в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено 

<

данные изъяты> г/н №*** и автомобиля Тойота г/н №*** под управлением ФИО2 и по его вине.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГ в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине наличия инвалидности у истца.

ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом заключения от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленной квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость подготовленного экспертом заключения составила 

<

данные изъяты> рублей и оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГ страховая компания ответила отказом на заявление в претензии требования истца. 

Заключение составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и непосредственно проводившим осмотр транспортного средства. 

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, представитель ответчика не заявлял. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представителем страховщика также не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 39900 рублей.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 24339 рублей, согласно представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 2000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19950 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 2000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 39900 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева