26RS0№-87

12-57/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>ёвка 23 июня 2025 года

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что транспортное средство SITRAK С7Н государственный регистрационный знак 

<

***> на момент административного правонарушения находилось в аренде ООО «Внешагротранс». 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности послужил факт нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно осуществление движения принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» транспортного средства марки SITRAK С7Н государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:45 на 553км. 305м. автомобильной дороги Р216 «Элиста-Ставрополь». 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» оспаривает факт правонарушения, по тем основаниям, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортных средств №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство SITRAK С7Н государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находился во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность государственной регистрации для данной категории договоров аренды законом не установлена.

Как следует из пп. 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не более двух раз.

Подтверждением факта передачи транспортного средства от ООО «Ставропольский бройлер» (арендодателя) к ООО «Внешагротранс» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды иакт приёма-передачи транспортных средств к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортных средств №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт пользования указанным транспортным средством именно ООО «Внешагротранс», подтверждается путевым листом №, в котором в качестве организации осуществляющей перевозку, указано ООО «Внешагротранс».

Более того, согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и ООО «Внешагротранс», а также акта приёма передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> закреплено бортовое устройство №. Договор и акт подписан обеими сторонами.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы жалобы нашли своё подтверждение при рассмотрении материалов дела, поскольку как установлено выше, на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство SITRAK С7Н государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находилось на законных основаниях во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Однако, суд не может прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент его рассмотрения, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено выше, на момент рассмотрения жалобы по делу, срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) истёк.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья ФИО1

Подлинник решения подшит в материалах дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде 

<

адрес>.