Дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

26 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником дома 

<

адрес>. Собственником дома 

<

адрес> является ФИО2 Границей между их домовладениями является общий забор, боковая стена его дома и его хозпостройки. Ответчик под стену его дома складывает различные предметы, установила качели, вплотную построила свои хозпостройки.

На уличной территории расположен принадлежащий ему подземный участок водоснабжения от дома истца до центрального ствола, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения». Ответчик пользуется уличной территорией как собственной, высадила деревья, кустарники, проложила пешеходную дорожку и бетонированный автомобильный проезд. На крышку его колодца была насыпана земля, которую он очистил, но ответчик вновь засыпала колодец землей, в связи с чем ему не удалось провести работы по установке прибора учета. Ответчиком устроена выгребная яма-септик, которую она периодически откачивает посредством ассенизаторской машины, во время проведения этих работ остатки нечистот сливаются на люк колодца истца. В мае 2018 года ответчик установила выгребную яму непосредственно возле его колодца, он не может открыть колодец, так как ответчик опять насыпала грунт возле крышки. Из-за того, что люк его колодца находится ниже уровня земли, в него стекают осадки и ответчик сваливает на него снег, что ведет к разрушению колодца.

В связи с изложенным просил обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный и безопасный проход для осмотра и ремонта со стороны двора ответчика по первому требованию к его недвижимому имуществу; убрать различные предметы от стены его дома и хозпостройки или отодвинуть на 1 метр; свою хозпостройку отодвинуть на тоже расстояние, качели убрать от стены дома; на уличной территории на участком его водопровода убрать деревья, пешеходную дорожку, бетонный проезд ко двору ответчика на 2 метра от оси, убрать грунт вокруг люка своего колодца до уравнивания с поверхностью на 1 м по радиусу согласно инструкции по установке люков, убрать выгребную яму на не менее 10 м от его колодца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный и безопасный проход для осмотра и ремонта со стороны ответчика к стене его дома и к стенам хозпостройки; убрать различные предметы (решетку, корыто, трубы, кирпичи, прутья, ванну) от стены его дома; убрать качели на территорию улицы; убрать грунт от колодца на 1 м, убрать деревья от колодца, убрать выгребную яму на не менее 10 м от своего колодца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик является собственником жилого дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение приобретено ФИО2 уже с септиком. В процессе проживания ФИО2 стала облагораживать территорию возле дома, высадила деревья, кустарники, обустроила пешеходную дорожку и въезд в домовладение. О том, что у истца имеется колодец и водопровод, она не знала. До 2004 года водопровод, снабжающий водой три дома: 

<

адрес> находился в частной собственности собственников указанных домов, ФИО1 не принимал участия в строительстве водопровода. В 2017 году произошла авария на водопроводе, в процессе устранения которой было установлено, что ФИО1 незаконно подключился к водопроводу, пользовался им. Колодец установлен ФИО1 специально ниже уровня земли, чтобы никто его не заметил, и засыпан грунтом. Только после этого ФИО1 узаконил свою врезку в водопровод, откопал колодец. Так как колодец находится ниже уровня земли, он засоряется, ФИО2 никаких препятствий истцу в пользовании колодцем истцу не чинила.

В настоящее время ФИО2 использует старый септик, который был приобретен ею вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ, новый септик из-за конфликтов с ФИО1 она засыпала, не пользуется им.

ФИО2 никогда не чинила препятствий истцу в проходе к его недвижимому имуществу со стороны ее двора.

После приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ никаких новых строений не возводила, у истца же строения возведены по имеющейся границе между домовладениями, на границе земельного участка, принадлежащего ответчику, что является нарушением действующего законодательства.

Никаких предметов возле дома истца она не располагала, качели расположены на значительном расстоянии от дома истца, никак ему не мешают.

Представитель третьего лица – ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 ГК РФ, статье 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 6,7,8-9).

Собственником жилого дома 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Как утверждает ответчик ФИО2, до января 2017 года ей не было известно о том, что на территории домовладения истца имеется водопровод, а между их домами на уличной территории находится колодец истца.

Из плана водопроводной сети, представленного истцом, датированного 08.11.2017г., следует, что от существующего водопровода проведен ввод водопровода в жилой дом 

<

адрес>.

12.07.2017г. актом допуска к эксплуатации узла учета, монтированного на водопроводном вводе при участии ООО «Концессии водоснабжения» на объекте – частное домовладение 

<

адрес>, установлен индивидуальный прибор учета воды.

Документов, подтверждающих подключение к системе водоснабжения и наличие колодца до 2017 года, истцом не представлено.

Из выкопировки с плана участка, датированной 24.02.2007г., следует, что линия водопровода к домовладению 

<

адрес> не подходит.

Таким образом, в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих, что истец на законных основаниях пользовался водопроводом и имел колодец ранее 2017 года.

Истцом представлена копия письма ООО «Концессии водоснабжения» от 29.05.2018г., из которой следует, что собственнику участка 

<

адрес> выдано предписание с требованием ликвидировать сливную яму в охранной зоне водовода.

Из предписания ФИО2 следует, что ей предписано в ближайшее время убрать септик из защитной полосы водовода Д 50 мм по 

<

адрес>.

Как следует из пояснений ФИО2 и ее представителя ФИО3, данное предписание исполнено, новый септик засыпан и ответчиком не используется. ФИО2 пользуется септиком, который имелся на участке при приобретении ею жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и который никак не затрагивает прав истца.

Из технического плана на жилой дом 

<

адрес> от 22.04.2010г., следует, что спорные хозпостройки под лит. Г5 и Г6 (душ и туалет) находятся на расстоянии от соседнего участка, и, как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается истцом, они были возведены до приобретения жилого дома истцом.

Согласно плана границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от августа ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 

<

адрес> находится на границе земельного участка 

<

адрес>.

Из сообщения администрации Красноармейского района Волгограда от 27.08.2018г., направленного в адрес ФИО1 по поводу его обращения о неправомерном размещении предметов личного пользования на собственном земельном участке соседями по 

<

адрес>, следует, что сотрудниками административно-технического отдела МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка вышеуказанной территории на предмет соблюдения «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». На момент проверки данная территория находилась в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено.

Из фототаблицы, представленной ответчиком, следует, что от стены дома и хозпостроек истца на территории земельного участка ответчика находятся кирпичи, ванна, решетка, строительное корыто, все эти предметы находятся на удалении от стены дома истца.

Из фотографий, предоставленных истцом, в подтверждение его доводов о том, что возле стены его дома находится имущество ответчика (кирпичи, ванна, металлическая решетка), усматривается, что все указанные предметы находятся возле стены дома истца, однако, данные фотографии утратили свою актуальность, так как они сделаны в 2017 году. Существующее же положение таково, что данные предметы находятся на удалении от стены дома истца, что подтверждается фототаблицей, представленной ответчиком, а также следует из письма администрации Красноармейского района Волгограда от 27.08.2018г., подтверждено показаниями свидетелей.

Из фотографий, предоставленных истцом, в подтверждение его доводов о том, что 07.05.2017г., затем вторично 20.06.2017г. он откапывал колодец, который был засыпан ответчиком, подтверждают лишь то обстоятельство, что колодец был засорен, но они не подтверждают того обстоятельства, что засыпан колодец был ответчиком или из-за ее действий.

Из сообщения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 13.09.2018г., направленного в адрес истца, следует, что территория, в границах которой расположена улично-дорожная сеть 

<

адрес> в непосредственной близости от домовладений 

<

адрес> является территорией общего пользования и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО13

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 знает 7 лет. Когда с ним познакомилась, пришла к нему в гости, в доме у него вода была. В январе 2017 года был прорыв на водопроводе, при его устранении разрыли колодец ФИО1 В мае 2017 года ФИО1 хотел поставить прибор учета на воду, открыл колодец, в нем было много песка, она помогала ему откапывать колодец. Приходила ФИО2, мешала им. В июне 2017 года приезжал техник, однако колодец был опять засыпан, счетчик не смогли установить. Вторично колодец ФИО1 откапывал со своим сыном, после чего установили счетчик. В мае ФИО2 устанавливала септик, после чего колодец ФИО1 снова был присыпан, невозможно снять показания счетчика, так как земля посыпется в колодец.

Она также пояснила, что бывает в гостях у ФИО1, под стеной его дома со стороны ФИО2 стоит решетка, ванная, металлические прутья, кирпичи.

Качели, которые установлены во дворе у ФИО2, недалеко от стены дома ФИО1, «бухают», тем самым мешают.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты>, примерно до 2011 года проживала вместе с 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес>. Помнит, что вода в доме уже была проведена в 1996-1997 году. Периодически бывает в гостях у 

<

данные изъяты>. В сентябре 2017 года попросила у ФИО2 пройти с ее стороны к стене дома 

<

данные изъяты>, чтобы покрасить хозпостройку. ФИО2 разрешила, она видела, что возле стены стояла ванна, железные прутья, деревья росли. Все это находилось примерно в 50 см от стены дома 

<

данные изъяты>. Хозпостройки ФИО2 находятся рядом со стеной дома 

<

данные изъяты>, между ними небольшое расстояние. ФИО2 ей никогда не запрещала заходить на свою территорию, чтобы сделать какие-то работы по дому 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты>, последний раз был в доме у 

<

данные изъяты> летом 2017 года, когда ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что колодец засыпало, попросил откопать. Когда они с 

<

данные изъяты> откапывали колодец, подходила соседка ФИО2, жаловалась, что ассенизаторская машина не может подъехать к ее дому по другому, нежели как через колодец 

<

данные изъяты>. Землю из колодца выносили примерно 2 часа.

Суд критический относится к показаниям свидетеля ФИО17 относительно того, что колодец был засыпан от действий ответчика, что качели издают звуки, которые мешают, что к стене дома истца со стороны участка ответчика приставлены ванна, кирпичи, решетка, металлические прутья, так ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 не доверять которой у суда нет оснований, другими письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО19 не доказывают факт того, что из-за действий ответчика происходило засыпание колодца истца, кроме того, свидетель ФИО20 подтвердила факт, что со стороны ответчика не имелось случаев отказа в доступе к имуществу истца со стороны земельного участка ответчика, также она пояснила, что в 2017 году на земельном участке ответчика находилось имущество: кирпичи, ванна, металлическая решетка, которое располагалось на расстоянии примерно 50 см от дома истца.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года была 

<

данные изъяты>, к ней неоднократно обращались с различных служб (газовики, полиция), по поводу неоплаты за газ ФИО1 Примерно 20 лет назад собственники домов решили заменить трубу водопровода, так как часто были аварии. Собрали деньги, замени трубу, ФИО1 участия в этом не принимал, его дом не врезался в эту трубу, у него во дворе был колодец с водой.

В январе 2017 года была авария на водопроводе, в процессе ее устранения был обнаружен колодец, в котором была врезка к водопроводу к дому ФИО1. Никто до этого времени не знал, что ФИО1 пользуется водой, считали, что у него нет водопроводной воды, колодец не был виден, он был засыпан землей, колодец накрыт чугунной крышкой.

Ей известно, что во дворе ФИО2 есть качели, она каталась на них, качели расположены на расстоянии от стены дома ФИО1, на забетонированной площадке, не скрипят, никаких звуков, шумов не издают.

Дом ФИО1 стоит на границе земельного участка ФИО2, у стены дома истца ничего не стоит.

ФИО2 купила дом 10-11 лет назад, ничего не перестраивала, не достраивала, все хозпостройки находятся с отступом от стен ФИО1

В 2017 году она была свидетелем того, что дочь ФИО1 со стороны двора ФИО2 красила стену хозпостройки ФИО1, ФИО2 ей не препятствовала в этом.

Ей также известно, что ФИО2 делала вторую выгребную яму, при этом земля вывозилась на соседние участки, по просьбе их владельцев, но из-за конфликта с ФИО1, она была ею засыпана и не используется. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО22 у суда нет оснований, так как свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Особенности распределения обязанности доказывания по подобным делам заключаются в том, что истец должен доказать наличие всех изложенных им в иске обстоятельств. Ответчик должен доказать суду лишь то, что он ведет себя правомерно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ограничивает его права для прохода к дому со стороны земельного участка ответчика. Напротив, в судебном заседании свидетели ФИО23 пояснили, что когда имелась необходимость покрасить хозпостройку истца со стороны земельного участка ответчика ФИО2, последняя возражений не высказывала, никаких препятствий не чинила.

Факт нахождения возле стены дома истца имущества ответчика также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, все это имущество: кирпичи, ванная, металлическая решетка, находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии от жилого дома и хозпостроек истца, доказательств того, что такое расположение этого имущества ограничивает права истца, создает угрозу нарушения его прав, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что само домовладение истца с хозпостройками находится на границе земельного участка, принадлежащего ответчику.

Факт нахождения качелей на расстоянии от дома истца, не может расцениваться как нарушающий его права, так как качели находятся на территории ответчика, доказательств, что они нарушают права истца, не имеется.

Нахождение хозпостроек ответчика недалеко от дома истца также не может быть признано нарушающим права истца, так как они возведены на земельном участке ответчика до приобретения ею жилого дома, он находятся на расстоянии от построек истца, сами же постройки истца находятся на границе земельного участка ответчика. Хозпостройки являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство, доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа, переноса истцом не представлено,

Не доказан факт того, что из-за действий ответчика происходит засыпание водопроводного колодца истца, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе к его имуществу – водопроводному колодцу. Также суд считает, что обязанность по надлежащему обустройству колодца, поддержанию его в надлежащем состоянии, лежит на самом истце.

Не представлено доказательств того, что деревья, пешеходная дорожка, бетонный проезд ко двору ответчика нарушают права истца.

Выгребная яма, которая была ответчиком обустроена в непосредственной близости от колодца истца, в настоящее время не действует, засыпана, ответчик пользуется выгребной ямой, которая имелась при приобретении ею жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как иски об устранении препятствий в пользовании вытекают из имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 01 октября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина