№ 2-3439/2024

70RS0004-01-2024-004511-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2024 сроком на пять лет,

представителя третьего лица ООО «Вымпелстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2024 сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Логиндустрия», акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Томского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Логиндустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 523800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8438 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов по нотариальному заверению документов в размере 160 руб.; к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участниками которого стали: автомобиль марки ..., гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Вымпелстрой» и под управлением ФИО4, автомобиль марки ..., гос.номер №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиль марки ..., гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Логиндустрия» и под управлением ФИО5 с прицепом .... ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ..., гос.номер № не была застрахована. Ответственность владельца автомобиля ..., гос.номер № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии №. Ответственность владельца автомобиля ..., гос.номер № застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии №. 12.07.2024 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 319800 руб. 05.08.2024 АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 80200 руб. Согласно акту экспертного исследования, выполненному ИП К.М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.номер № составляет 923800 руб. Так как ООО «Логиндустрия» является собственником автомобиля ..., гос.номер №, а водитель исполнял свои трудовые обязанности, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в размере 523800 руб., из расчета: 923800 руб. (сумма причинённого ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Истец 27.06.2024 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 05.08.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом. В связи с тем, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», 26.04.2024 в АО «Альфастрахование» истцом подана претензия с требованием произвести выплату компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Однако, ответом на претензию АО «Альфастрахование» отказало в выплате компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать со страховой организации. 

Определением суда от 17.09.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Вымпелстрой», САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.06.2024 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако согласно акту экспертного исследования ИП К.М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 923800 руб. В связи, с чем просила взыскать недостающую часть денежных средств в размере 523800 руб. с ответчика ООО «Логиндустрия», как с собственника автомобиля ..., гос.номер №. 

Ответчики ООО «Логиндустрия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представили. 

Представитель третьего лица ООО «Вымпелстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2024 сроком на два года, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о времени и месте судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки ..., гос.номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №. 

Согласно сведениям об участниках ДТП, 04.06.2024 в 17:00 час. в г.Томске на пр.Ленина, 82 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.номер №, принадлежащим ООО «Вымпелстрой», под управлением водителя ФИО4, ..., гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащему ему же и ..., гос.номер №, принадлежащим ООО «Логиндустрия», под управлением водителя ФИО6 Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения: капота, решетки радиатора, передняя правая боковая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь и другие. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой административного правонарушения от 04.06.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2024.

Как следует из объяснений ФИО5, он 04.06.2024 управляя транспортным средством ..., гос.номер № с прицепом гос.№ около 17:00 час. у дома №82 по пр.Ленина в г.Томске, двигаясь по проспекту пл.Ленина, по своей невнимательности отвлекся, после чего совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с левой стороны с автомобилем ..., гос.номер №, и также совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер №, которому создал помеху для движения на проезжей части. В ДТП пострадавших нет, скорую медицинскую помощь не вызывали, вину в данном ДТП признал в полном объеме. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 № 18810070230012998698 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ..., гос.№ с прицепом гос.№, в 17:00 час. 04.06.2024 по адресу: 

<

...>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., гос.номер № под управлением водителя ФИО4, после чего столкнулся с транспортным средством ..., гос.номер № под управлением водителя ФИО3

В соответствии с чем, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. 

Так, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия 04.06.2024 является ФИО5 

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 04.09.2024 собственником транспортного средства ..., гос.номер № является ООО «Логиндустрия».

Кроме того, из поступившего ответа на запрос УФНС России по Томской области от 12.09.2024 усматривается, что ФИО5 с 2023 года получал доходы от ООО «Логиндустрия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Логиндустрия» и ФИО5, а также исполнение ФИО5 своих служебных обязанностей на автомобиле ..., гос.номер № в момент ДТП 04.06.2024 участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено. Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на ООО «Логиндустрия» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО5 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу ФИО3 ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ..., гос.номер № не была застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос.номер № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии №. 

Ответственность владельца автомобиля ..., гос.номер № застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии №.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2, 3 ст.12.1 данного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, главой 4 указанной «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центробанком РФ 04.03.2021 № 755-П установлено, что стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором ОСАГО осуществляется с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из п.б ст.7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрхование».

12.07.2024 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 319800 руб.

05.08.2024 АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 80200 руб. 

Согласно акту экспертного исследования №23-07.24СН, выполненного ИП К.М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., гос.номер № от повреждений, полученных в результате происшествия 04.06.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату 04.06.2024, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 923800 руб. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. 

Вышеуказанный акт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает акт эксперта по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав акт экспертного исследования, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной страховой суммы составляет 523 800 руб. (923 800 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховая выплата), которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Логиндустрия».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ООО «Логиндустрия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, установленного судом, в сумме 523 800 руб. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

С заявлением в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения истец обратился 27.06.2024.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2024 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 319800 руб., в последствии 05.08.2024 АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 80200 руб., то есть с нарушением срока. 

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной нормой права, страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 17.07.2024.

В связи с нарушением срока страховой выплаты, истец обратился в страховой компанию с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В ответе на претензию от 16.08.2024 АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с АО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 8438 руб., подтверждённые чеком по операции от 19.08.2024 подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №23-07.24СН от 09.07.2024, кассовым чеком от 09.07.2024 на сумму 10000 руб. 

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ООО «Логиндустрия» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Города Томска К.С.П. копия свидетельства о регистрации транспортного средства № уплачено за совершение нотариального действия – 160 руб. 

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Логиндустрия» в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 523 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.