КОПИЯ

Дело № 2-3692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома (далее договор) по условиям которого ответчик обязуется передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 687 552 руб. Свои обязательства истцы выполнили. Ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением периода на 46 дней, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 95 569,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, полагая, что период просрочки в 45 дней не является значительным и для истцов не наступили негативнее последствия, полагает, что максимальная сумма неустойки не должна превышать 44 326,40 руб. из расчета суммы потенциального дохода за период прострочки. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-22) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить объект (многоквартирный жилой дом, корпус 17, со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в общую совместность собственность двухкомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: с проектный №, этаж – 16, секция - 6, проектная площадь – 59,4 кв.м., в строительных осях – 84-89; 

<

адрес>-И6. 

Истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 3 687 552 руб. (л.д.19) Обязательства по оплате долевого взноса истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Судом установлено, что в предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участникам застройщиком нарушен, акт приема-передачи объекта долевого строительства заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 569,05 руб. Период просрочки и расчет суммы неустойки суд признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, истец возражала.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 50 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт передачи объекта долевого строительства, непродолжительный период просрочки.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей в связи с просрочкой приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истцов, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб. в пользу каждого отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 52 000,00 руб. (52 000+2000), размер штрафа будет составлять 26 000,00 руб.(52 000,00/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 367,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 26 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 367,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

ВЕРНО:

Судья О.Н. Тиунова