Дело № 2-4009/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галиулиной О.А., 

при секретаре Татуевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ввиду того, что ФИО5, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, составила 165300 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 165300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 26 марта по 23 апреля 2018 года в размере 46284 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопий отчёта об оценке, в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В судебном заседании истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, так как полагал, что у истца нет правовых оснований для предъявления требований к страховой компании в связи с тем, что подав заявление о страховой выплате, он уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра и ссылаться на проведённую по его инициативе техническую экспертизу не может, считая это злоупотреблением права со стороны истца. 

Третьи лица ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. 

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причинённого вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Статьёй 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В силу п. 1 ст. 16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, (принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>»), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а истец материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж».

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением последним транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. 

Учитывая, что осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения страховой компанией не произведены, истцом организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №.10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, составила 165300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесённых расходов, выполнение требований которой не последовало.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1 ответчиком не представлено.

Суждение представителя ответчика, изложенное в отзыве на исковое заключение, о том, что страховое возмещение истцу не произведено ввиду того, что последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца при наличии у страховой компании возможности реализации своих полномочий в установленном законом порядке и соблюдения процедуры выплаты страхового возмещения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из отчёта об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчёта) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данный расчёт и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 165300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплату страхового возмещения. 

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 30000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 82650 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», перенесённых ФИО1 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по соглашению на оказание юридической помощи №.10 Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20000 рублей, заключённому с ООО «

<

данные изъяты>» и адвокатским кабинетом «

<

данные изъяты>» адвокатом ФИО7 (в том числе 7000 рублей за осуществление претензионной работы, 13000 рублей за работу представителя).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.1 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что расходы, понесённые истцом за осуществление претензионной работы в рамках соглашения на оказание юридической помощи №.10 Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат отдельному возмещению другой стороной. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объёма заявленных требований, количества судебных заседаний, вклада и объёма оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведённые обстоятельства дела, а также исходя из расчёта участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 рублей за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей и отказывает во взыскании расходов, понесённых на оплату претензионной работы в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, удостоверением копий документов в общем размере 2900 рублей, требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право представлять его интересы шести представителям (в том числе ООО «

<

данные изъяты>») с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с компенсацией материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба ФИО1, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трёх лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам. 

Также суд отказывает во взыскании расходов, понесённых на удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с отсутствием необходимости в этом при наличии обязанности по предъявлению подлинников документов при рассмотрении гражданского дела. 

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей, требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что данная услуга не включена в соглашение на оказание юридической помощи №.10 Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6399 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 165300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 26 марта по 23 апреля 2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82650 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 300950 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 16284 рубля, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, расходов по оплате претензионной работы 7000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов, связанных с изготовлением светокопий отчетов об оценке 2000 рублей, нотариальных расходов 2900 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6399 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Галиулина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.