ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО9,

подсудимого – ФИО10,

защитника – адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Мищенко Е.А.,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 1 сентября 2016 года, находясь на территории военного городка № 1 войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, используя автомобиль «

<

данные изъяты>», прицепил прицеп-шасси автомобильного низкорамного двуосного типа 2-ПН-2М с заводским номером № и тайно вывез его за пределы войсковой части №, тем самым распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 23 560 рублей.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в вышеизложенном признал полностью, подтвердил обстоятельства совершённого преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых судом, следует, что 1 сентября 2016 года он обманным путём получил от ФИО1 разрешение воспользоваться автомобилем «

<

данные изъяты>», управляемым ФИО2 Отдав распоряжение ФИО2 передать ему управление автомобилем и отправив его в парк боевых машин, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, прицепил прицептипа 2-ПН-2М к автомобилю 

<

данные изъяты> и отбуксировал его к магазину «Успех», расположенному в посёлке Липовцы, где с согласия хозяина магазина ФИО3 оставил похищенный прицеп на временное хранение, чтоб в последствии продать его.

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2016 года он являлся Врио заместителем командира войсковой части № по вооружению, примерно около 17 часов 10 минут 1 сентября 2016 года ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира войсковой части № ФИО5, находящийся в отпуске, и поинтересовался, что за автомобиль марки 

<

данные изъяты> с прицепом проехал мимо гарнизона.После чего у начальника автомобильной службы капитанаФИО1, он выяснил, что 

<

данные изъяты> ФИО10 с целью извлечения при помощи дежурного тягача марки «

<

данные изъяты>» арматуры на проезжей части получал у него разрешение на выход дежурного тягача, на котором ФИО10 убыл около 14часов совместно с водителем рядовым ФИО2 Примерно в 17 часов 30 минут в полевой парк вернулся ФИО2 и пояснил, что ФИО10 отправил его в парк боевых машин пешком, а сам сел за руль дежурного тягача и уехал в неизвестном направлении. Вернулся в дежурный парк ФИО10 около 18часов и на его вопросы про вывоз прицепа отрицал какое либо участие, однако в последствии признал факт использования дежурного тягача 

<

данные изъяты> для кражи прицепа.

Из оглашённых показаний в суде представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации по доверенности в лице Ёргиной С.В. следует, что ФИО10 1 сентября 2016 года, с помощью автомобиля 

<

данные изъяты>», совершил с территории войсковой части № кражу прицепа 2-ПН-2М стоимостью 23 560 рублей, принадлежащего войсковой части №.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 1 сентября 2016 года около 18 часов к нему, на командный пункт прибыл ФИО4 и доложило том, что ФИО10 был замечен на дежурном тягаче марки 

<

данные изъяты> с прицепом 2-ПН-2М в районе федеральной трассы Уссурийск-Пограничный возле магазина «Успех». В ходе беседы с ФИО10 последний признал факт кражи прицепа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7следует, что он участвовал в возвращении краденного ФИО10 прицепа в войсковую часть. Указанный прицеп находился в п. Липовцы около магазина «Успех».

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он 1 сентября 2016 года по просьбе ФИО10 выдал разрешение на выезд на дежурном тягаче марки 

<

данные изъяты> за пределы воинской части. ФИО10 убыл на данном тягаче совместно с водителем ФИО2 около 14 часов 30 минут. В 17 часов 30 минут в полевой парк вернулся ФИО2 и пояснил, что ФИО10 отправил его в парк боевых машин пешим ходом, а сам сел за руль дежурного тягача и уехал в неизвестном направлении. Вечером при встрече с ФИО10 последний ему рассказал, что 

<

данные изъяты> использовал для хищения прицепа 2-ПН-2М, который отбуксировал к магазину «Успех» в п. Липовцы. В тот же день похищенный прицеп он совместно с ФИО7возвратил в расположение полевого парка воинской части.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, чтоон является водителем дежурного тягача и 1 сентября 2016 года старший машины ФИО10 сказал ему проследовать в район законсервированной котельной с целью извлечь арматуру, которая мешает движению и способствует дорожно-транспортным происшествием. После этого ФИО10 отправил его пешим ходом в парк боевых машин, а сам сел за руль и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника автомобильной службы. Войсковая часть № передала прицепы 2-ПМ-2М войсковой части № в количестве 5 штук, однако, последняя отказалась их принимать, сославшись на несоответствие модели, в связи с чем, прицеп с инвентарным номером № и заводским номером 115304 находится на территории войсковой части №. 

Таким образом, действия ФИО10, выразившиеся в тайном хищении на территории военного городка № 1 войсковой части №, в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 1 сентября 2016 года прицепа-шасси-шасси автомобильного низкорамного двуосного типа 2-ПН-2М с заводским номером 115304, на общую сумму 23 560 рублей, военный суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ёргиной С.В. к подсудимому на сумму 23 560 рублей в счёт возмещения имущественного вреда причинённого преступными действиями ФИО10, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положения ст. 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования не признал. Из установленных судом обстоятельств следует, что прицеп-шасси автомобильного низкорамного двуосного типа 2-ПН-2М с заводским номером 115304, стоимостью 23 560 рублей похищенный ФИО10 1 сентября 2016 года, в тот же день возвращён в воинскую часть, каких либо повреждений не имеет, находится на ответственном хранении в войсковой части № и в связи с отсутствием какого-либо вреда, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных МО РФ не имеется.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, военный суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку она дана ФИО10 18 ноября 2016 года, после возбуждения 16 сентября 2016 года в отношении него уголовного дела. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

За весь период военной службы ФИО10 характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО10 

<

данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В иске, заявленном Министерством обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО10 в счёт возмещения вреда на сумму 23 560 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей - отказать.

Процессуальные издержки по делу, оплату труда адвоката, в ходе судебного заседания в размере 4 950 (четырёх тысяч девятьсот пятидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО10 в доход государства.

Вещественные доказательства, указанные в т.2 на л.д. 86-99, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, прицеп 2-ПН-2-М с инвентарным номером № и заводским номером 115304,находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Е.А. Мищенко