Мотивированное 

решение

 Дело № 2-3315/2023 

изготовлено 12 июля 2023 года 50RS0035-01-2023-002800-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании исключить сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Фиансовый супермаркет» незаключенным, обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в январе 2023 года истец запросил сведения из НБКИ и обнаружил, что на него оформлен микрозайм, который он не оформлял. Из представленных сведений АО «НБКИ» займ был оформлен на сумму 5 00 рублей. Истец не осуществлял регистрацию на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет», никаких документов не подписывал, денежные средства не получал. Истец сообщил ответчику о том, что займ не оформлял, на что ему было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. В договоре указан адрес электронной почты и номер телефона не принадлежащие истцу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск /л.д.46-49/. 

Третьи лица: представитель ООО «СФО Легал Финанс», ФИО3 – не явились. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию именно ответчиком.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы истцу в размере 5 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор ООО МКК «Финансовый супермаркет» по его безнадежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, ответчиком не установлен факт получения истцом от ответчика денежной суммы, соответственно у истца отсутствуют перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» обязательства, вытекающие из договора.

Помимо этого истцом в обоснование требований представлены:

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-17/

Заявка на получение микрозайма /л.д.18-19/

Заявление о заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его согласия /л.д.20/

Ответ из ООО МКК «Финансовый супермаркет» /л.д.21/

Выписка из реестра зачислений /л.д.22/

Талон- уведомление о подаче заявления в 5ОП УМВД России по г.о. Подольск /л.д.25/

Соглашение об оказании юридической помощи от №. № /л.д.28-29,30/.

Из представленных ПАО Сбер сведений следует, что установить полный номер карты №****№ и провести идентификацию ФИО2 не представляется возможным /л.д.82/, указанной банковский карты на имя ФИО2 в АС ПАО Сбербанк не установлена /л.д.85/.

ПАО «Мегафон» по запросу суда направило информацию о принадлежности по номеру телефона в сети ПАО «Мегафон», номер зарегистрирован на ФИО1 /л.д.83-84/.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд не установил правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании договора незаключённым, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств по договору займа №КВN1484276N12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., тогда как установление данного факта, в силу ст. 807 ГК РФ, имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

В силу же ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ оральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа с наименование организации истец не заключал, в связи с чем ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

Суд, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиком, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных к ответчику требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» /ИНН/ОГРН № и от имени ФИО2 не заключенный.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова