Дело № 2-1173/23

11RS0005-01-2023-000321-66

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

05 июля 2023 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.12.2022. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, АО «Согаз», АО СК «Астро-Волга» материальный ущерб - 353.300 руб., расходы по оплате экспертизы- 16.000руб., расходы по оплате юридических услуг -16.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6.733 руб., со страховых компаний дополнительно взыскать неустойку с 30.12.2022 по день вынесения решения суда в размере 400.000 руб., штраф, моральный вред в размере 10.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 02.06.2023). 

Определением суда от 20.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО СК «Астро-Волга», определением суда от 16.02.2023 – АО «Согаз». Определением суда от 03.04.2023 АО СК «Астро-Волга» и АО «Согаз» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из состава третьих лиц. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. В судебное заседание ответчики не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что виновность в ДТП не оспаривает, после покупки автомашины ему надо было застраховать ответственность, он вышел на сайт Сравни ру, выбрал страховую компанию, где дешевле было застраховать, это оказалась СК «Астро-Волга», обратился на электронную почту СК, куда скинул ПТС, свидетельство о регистрации ТС и свое водительское удостоверение, пришел ответ о сумме 22.498,30 руб., он наличными внес на счет через банкомат Сбербанка по .... все делал по месту своей регистрации в ...., это было или 30.09.22 или 01.10.2022. Ему на электронную почту пришел страховой полис. После ДТП потерпевшему он сфотографировал страховой полис, это полис с 02.10.22 по 01.10.2023 без ограничений. Страховой полис, представленный СК «Астро-Волга» с лицом, допущенным к управлению В.П. он не оформлял. Адрес электронной почты у него ФИО4 (на английском) 3124 и т.д., переписка с СК у него не сохранилась, видимо удалил сам, когда чистил почту. Никакого заявления в СК он не оформлял, данные паспорта не скидывал и не указывал. Адрес указанный в заявлении на страхование, представленный СК в материалы дела не его в .... никогда не проживал и не был зарегистрирован, номер телефона указан не его. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.12.2022, около 15-25 часов на перекрестке улицы .... и улицы .... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Мондео гос.номер .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ .... в АО СК «Астро-Волга», данный полис ОСАГО указан в материалах ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ .... в АО «Согаз».

09.12.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

Письмом от 12.12.2022 АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации, полученной от АО СК «Астро-Волга» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Согласно сведениям РСА с общедоступного сайта интернет, страховой полис №ХХХ 0268751542 АО СК «Астро-Волга», утратил силу 02.11.2022г.

В представленном суду отзыве АО СК «Астро-Волга» указала, что 01.10.2022г. между Страховщиком и ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении использования ТС Фольцваген Пассат VIN ...., сроком действия до 01.11.2023г., в подтверждение выдан страховой полис №ХХХ ..... Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

В результате проведенной проверки сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно страхователем введены ложные сведения о категории и типе ТС, ТС указан как мототехника (категория А), в связи с чем 01.10.2022г. договор расторгнут по инициативе АО СК «Астро-Волга».

Предоставлена копия страхового полиса №ХХХ ...., в котором указан страхователь, собственник ФИО2, ТС ФИО5 Пассат VIN ...., лицо допущенное к управлению: В.П. (62 лет, стаж 30 лет), коэффициент КБМ 0,46, а также размер страховой премии 329.20 рублей.

Представлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, направленное на имя ФИО2 по адресу: ...., на адрес электронной почты. 

Судом установлено, что при заключении договора ОСАГО 01.10.2022 в отношении использования ТС Фольцваген Пассат VIN ...., сроком действия до 01.10.2023г., ФИО2 в подтверждение выдан страховой полис №ХХХ .... в котором указан страхователь, собственник ФИО2, ТС Фольцваген Пассат VIN ...., гос. номер ...., лицо допущенное к управлению: без ограничений, а также размер страховой премии 22.498.30 рублей, которую ФИО2 уплатил при заключении договора.

Из вышеназванного страхового полиса, представленного ФИО6 следует, что последний представил достоверные сведения о транспортном средстве и категории.

Таким образом, страховщик АО СК «Астро-Волга» предоставил в АО «СОГАЗ» недостоверные сведения о том, что страховой полис №ХХХ .... – договор ОСАГО с ФИО6 расторгнут.

В соответствии с п. 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Учитывая, что страховщик АО СК «Астро-Волга» не уведомил ФИО2 о расторжении договора, путем его направления по адресу регистрации последнего в .... Республики Коми, ...., или путем направления уведомления на электронную почту последнего, договор ОСАГО (страховой полис №ХХХ ....), действовал и в период наступления дорожно-транспортного происшествия. Более того, юридически значимых оснований для расторжения договора у страховой компании отсутствовали.

Адрес регистрации .... не является адресом регистрации ФИО2, адрес электронной почты, на которую направлялось уведомление, также не является адресом электронной почты ФИО7 ему неизвестен. 

Решением от 28.03.2023 № .... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в связи с не предоставлением судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Ухтинским городским судом иска заявителя к ФИО2 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с предоставлением АО СК «Астро-Волга» недостоверной информации в отношении действия страхового полиса ФИО2 АО «Согаз», ФИО1 был фактически лишен возможности получить страховое возмещение. При таких обстоятельствах, это повлекло за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования .... от 28.12.2022, составленный ИП ФИО9, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1.298.900 руб., с учетом износа -688.500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 511.000 руб., стоимость годных остатков - 157.700 руб., величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 353.300 руб. 

Суд, оценив вышеназванный акт экспертного исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик АО СК «Астро-Волга», с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 353.300 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз», ФИО2, суд считает необходимым отказать. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и т.п. 14.03.2023, претензия была получена страховой компанией 22.03.2023, соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10.04.2023, поэтому неустойка подлежит исчислению с 11.04.2023. 

Расчет неустойки следующий: 353.300 руб. х1% х 86 дней просрочки с 11.04.2023 по 05.07.2023 = 303.838 руб. Суд не находит оснований для снижения данного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 176.650 руб. (353.300 руб. х 50%). 

Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает сумму в размере 16.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности заявленной суммы. 

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 16.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6.733 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 353.300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 16.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 6.733 руб., неустойку – 303.838 руб., штраф – 176.650 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., всего 877.521 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 июля 2023 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева